DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 14.10.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında yemek ihtiyaçlarının karşılanması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin yaptığı işleri ve ücret bedellerini, 30.04.2014 tarih 8.844,12 TL bedelli faturayı ve 31.08.2014 tarih ve 5.482,62 TL bedelli faturayı davalı şirkete tebliğ ve teslim ettiğini, ancak davalı şirketin borcu ödemediğini, faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile Körfez İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlattığını, takibe karşı borçlu şirketin haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1816 Esas KARAR NO : 2018/1884 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2017 NUMARASI : 2015/1031 2017/206 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 14.10.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında yemek ihtiyaçlarının karşılanması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin yaptığı işleri ve ücret bedellerini, 30.04.2014 tarih 8.844,12 TL bedelli faturayı ve 31.08.2014 tarih ve 5.482,62 TL bedelli faturayı davalı şirkete tebliğ ve teslim ettiğini, ancak davalı şirketin borcu ödemediğini, faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile Körfez İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlattığını, takibe karşı borçlu şirketin haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borca itiraz eden davalı borçludan en az %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının ticari işletme sahibi olmadığını, ilişkinin ticari iş niteliğinde olmadığını, yetkili mahkemenin tarafların ikametgahı Körfez olmakla Körfez Mahkemelerinin yetkili olduğunu, miktarın yerinde olmadığını, fatura altına alınan bedellerin elden ve banka kanalı ile ödendiğini, elden yapılan ödemeleri müvekkili eski çalışanının yaptığını, diğer yandan şirket sahibi...hesaplarından, 11.06.2014 tarihinde 3.000,00TL, kredi kartından 08.12.2014 tarihinde 6.000,00 TL, 29.10.2014 tarihinde 2.500,00TL, 01.03.2014 tarihinde 3.000,00 TL olduğunu, davacıya fazladan ödeme yaptıklarının gözlendiğini, bu miktarı kendilerinden talep ettiklerinde kötü niyetli icra takibi başlattığını savunarak davanın usul ve esastan reddi ile %20den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, toplanan delillerden taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacının davalı şirkete yemek hizmeti sunduğu, bu kapsamda düzenlenen faturalardan kaynaklı davalının yaptığını belirttiği ödemelerinde mahsubu sonrasında davacının davalıdan 9.322,56 TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Körfez İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına karşı davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9.322,56 TL asıl alacak yönünden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,50 ticari az olmamak üzere faiz işletilmesine, asıl alacağın %20 si oranında ki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak, fa...