DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekili, "davalı -...'in 13.02.2008 tarihli GKS ile kredi kullanmasına rağmen, yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle önce 27.05.2009'da muacceliyet ihbarnamesi, daha sonra ise 29.07.2009 tarihli Kat İhbarnamesi gönderildiğini, davalı adres değişikliğini bildirmeden sözleşme adresinden taşındığından tebligatın iade olduğunu, İİK'nın 68/b maddesi gereği tebligatın yapılmış sayıldığını, davalının ödeme yapmaması nedeniyle Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/1782 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak Kadıköy ...İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1882 Esas KARAR NO : 2018/1837 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2016 NUMARASI : 2012/22 E. - 2016/921 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekili, "davalı -...'in 13.02.2008 tarihli GKS ile kredi kullanmasına rağmen, yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle önce 27.05.2009'da muacceliyet ihbarnamesi, daha sonra ise 29.07.2009 tarihli Kat İhbarnamesi gönderildiğini, davalı adres değişikliğini bildirmeden sözleşme adresinden taşındığından tebligatın iade olduğunu, İİK'nın 68/b maddesi gereği tebligatın yapılmış sayıldığını, davalının ödeme yapmaması nedeniyle Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/1782 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak Kadıköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasında esas takibe geçildiğini, davalı borçluların haksız itirazın nedeniyle takibin durduğunu" iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, en az %40 tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılardan ..., davacı vekilinin hesabına 28.02.2013 tarihinde 10.750 TL ödemede bulunduğunu beyanla bu ödemenin dikkate alınmasını talep etmiş ve 16.10.2014 tarihli duruşmada da bu talebini tekrarla davacı bankaya herhangi bir borcu kalmadığını savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Davacı banka vekili, yapılan 10.750 TL'lik ödemenin davalı tarafından değil, ... isimli kişi tarafından yapıldığını ve bu ödemenin davayla bir ilgisinin bulunmadığını ifade etmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporu ve ek rapor aldıktan sonra 15.12.2016 tarihinde, "davalıya 30.000 YTL kredi kullandırıldığı, 25.08.2009 takip tarihi itibariyle davacı alacağının 26.445,19 TL asıl alacak, 381.02 TL işlemiş faiz, 19.05 TL BSMV ve 306 TL Noter masrafı olmak üzere toplam 27.151,26 TL üzerinden, Kadıköy ...İcra Müdürlüğü ... E.sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak üzere bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa %27,30 TL temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, alacak likit olduğundan %40 inkâr tazminatının davalılardan tahsiline, takipten ve davadan sonra 23.02.2013 tarihinde yapılan 10.750 TL'lik ödemenin infazda nazara alınmasına, aşan istemin reddine karar vermiştir. Davalılardan ... vekili istinafında, "takipten ve davadan sonra borcun sıfırlandığına dair delillerinin mahkemece dikkate alınmadığını, müşteri hesap ekstresinde borç bakiyesinin sıfır olarak göründüğünü, mahkemenin ise sadece 10.750 TL'lik ödemeyi dikkate aldığını, davacı banka kayıtlarının da incelenmesini ve bu konuda da ek rapo...