Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının abonesi olduğunu, davalının düzenlediği faturalarda kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli adı altında haksız olarak ve alınmaması gereken bedellerin faturaya yansıtılarak tahsil edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faizi, masraflar ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın usulden reddini, aksi takdirde esastan reddini talep etmiştir.Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili ve katılma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/2012 KARAR NO : 2018/1890 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2017 NUMARASI : 2016/455 E - 2017/450 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 25/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının abonesi olduğunu, davalının düzenlediği faturalarda kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli adı altında haksız olarak ve alınmaması gereken bedellerin faturaya yansıtılarak tahsil edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faizi, masraflar ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın usulden reddini, aksi takdirde esastan reddini talep etmiştir.Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı DeğişikliklerYapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı 3.560,00 TL'ye yükselmiştir. Bu sebeple somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça istinaf edilen dava belirsiz alacak davası olarak 3.000,00 TL üzerinden harç yatırılarak açılmış olup, karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK'nın 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine ,davacının katılma yolu ile istinaf talebinin ise HMK 348/2. maddesine göre, istinaf yoluna başvuran davalının talebi esasa girilmeden reddedilmiş olmakla ,buna bağlı olarak katılma yolu ile başvuranın talebinin de reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf dilekçesinin, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine, 2-Katılma yoluyla istinaf eden davacının istinaf talebinin asıl istinaf edenin dilekçesi reddedildiği için HMK 348/2 maddesi uyarınca reddine, Peşin alınan istinaf karar harçlarının istinaf edenlere istekleri halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar ke...