İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...'in 20/09/2013 tarihinden itibaren İstanbul Ticaret Siciline ... sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ancak, resmî belgelerde şirketin ortağı gözüken müvekkilinin gerçekte şirketin çalışanı olup Temmuz/2016 itibariyle net maaşının 6.500,00 TL olduğunu; fiilen şirketin gerçek ortağı ve yetkilisinin ... olduğunu; gerçekte müvekkilinin 18.07.2016 tarihinde şirketten ilişiğinin kesilmiş olmasına rağmen resmi belgelerde hala şirketin ortağı olarak gözüktüğünü; bu durumun hem müvekkilini, hem de üçüncü kişileri zarara uğratacağını; bu fiili durumun resmiyete geçirilmesi yönündeki talebin şu ana kadar yerine getirilmediğini, TTK'nun 636. maddesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1492 Esas KARAR NO : 2019/1890 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/836 Esas 2018/432 Karar TARİH: 03/05/2018 DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) KARAR TARİHİ: 25/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...'in 20/09/2013 tarihinden itibaren İstanbul Ticaret Siciline ... sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ancak, resmî belgelerde şirketin ortağı gözüken müvekkilinin gerçekte şirketin çalışanı olup Temmuz/2016 itibariyle net maaşının 6.500,00 TL olduğunu; fiilen şirketin gerçek ortağı ve yetkilisinin ... olduğunu; gerçekte müvekkilinin 18.07.2016 tarihinde şirketten ilişiğinin kesilmiş olmasına rağmen resmi belgelerde hala şirketin ortağı olarak gözüktüğünü; bu durumun hem müvekkilini, hem de üçüncü kişileri zarara uğratacağını; bu fiili durumun resmiyete geçirilmesi yönündeki talebin şu ana kadar yerine getirilmediğini, TTK'nun 636. maddesinin 3.fıkrasına göre, haklı sebeplerin varlığı halinde her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebileceğini belirterek; müvekkilinin ortağı olduğu ...Ltd.Şti.'nin infisahına, dava süresince mahkemece belirlenecek tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça cevap sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 03/05/2018 tarih 2016/386 Esas 2018/432 sayılı kararında;"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili müvekkili ...'in ... sicil nolu ... Ltd.Şti.'nin 20/09/2013 tarihinden itibaren ortağı ve yetkilisi olduğu, resmî belgelerde şirketin ortağı gözüken davacının gerçekte şirketin çalışanı olup, fiilen şirketin gerçek ortağı ve yetkilisinin ... olduğunu; davacının 18.07.2016 tarihinde şirketten ilişiğinin kesildiğini, ancak resmi belgelerde hala şirketin ortağı olarak gözüktüğünden bahisle şirketin feshini talep etmiştir. Şirket sicil belgelerinin incelenmesinde; İstanbul Ticaret Siciline ... sicil numarası ile kayıtlı olarak "... Limited Şirketi" unvanı altında 99 yıllığına kurulduğu, kuruluşunun tescilinin 10/Şubat/2011 tarihli ve 7749 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan olunduğu, şirketin kurucu ortakları ... ile ... olup, şirketin kuruluştaki sermayesi 150.000,00 TL' olduğu, ilk 3 yıl için müdür seçilen ... münferit imzası ile şirketi temsile yetkili kılındığı, 20.09.2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ve hisse devirleri; Davalı şirketin 30 Eylül 2013 tarihli ve 8415 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde tescili ilan olunan 20/09/2013 tarihli ve 2013/1 sayılı ortaklar kurulu kararında; Şirket ortaklarından ..., şirkette mevcut 148.500,00 ...