İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılardan ...'in 12/05/2011 ile 25/06/2015 tarihleri arasında müvekkili şirketi temsil ve imzaya yetkili olduğunu, 25/06/2015 tarihinde istifa ettiğini, bu davalının imza yetkisine haiz olmadığı tariihte imza yetkisinin bulunduğu tarihi esas alan tarih yazılmak suretiyle 5 adet senedi düzenleyip eski şirket kaşesini kullanarak diğer davalı ...'ye verdiğini, davalı ...'nin de bu senetlere dayanarak müvekkili hakkında kefil sıfatı ile icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin takip konusu alacağa ilişkin hiç bir mal veya hizmet alım satımı olmadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/118 Esas KARAR NO : 2018/1074 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/614 Esas 2017/664 Karar TARİH : 09/10/2017 DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 07/11/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılardan ...'in 12/05/2011 ile 25/06/2015 tarihleri arasında müvekkili şirketi temsil ve imzaya yetkili olduğunu, 25/06/2015 tarihinde istifa ettiğini, bu davalının imza yetkisine haiz olmadığı tariihte imza yetkisinin bulunduğu tarihi esas alan tarih yazılmak suretiyle 5 adet senedi düzenleyip eski şirket kaşesini kullanarak diğer davalı ...'ye verdiğini, davalı ...'nin de bu senetlere dayanarak müvekkili hakkında kefil sıfatı ile icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin takip konusu alacağa ilişkin hiç bir mal veya hizmet alım satımı olmadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davacının dilekçesinde de belirttiği üzere davacı şirketin takibe konu senetleri kefil sıfatı ile imzaladığını, zaten müvekkilinin, davacıdan olan alacağının ticari bir ilişkiden kaynaklandığını ileri sürmediğini, davacı şirketin senet üzerindeki imzasının kefil sıfatı ile atılmış olduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığından dolayı davacı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasının hiçbir sonuç doğurmayacağını, davacı şirketin ortakları arasında bir ihtilaf mevcut olduğunu ancak ortaklar arasındaki ihtilafın müvekkiline karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, senetler üzerindeki davacı şirketin kefil sıfatı ile imzasının şirket yetkilisi tarafından atıldığını, davacının hukuken müvekkiline borçlu olduğunu, açılan davanın yalnızca borçtan kaçmaya ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/10/2017 tarih 2016/614 Esas 2017/664 sayılı kararında; "Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...' in 12/05/2011 - 25/06/2015 tarihleri arasında davacı şirketin yetkili temsilcisi olduğu, dava konusu 5 adet senedin düzenleme tarihinin 20/12/2014 olduğu, senetlerin düzenlendiği tarihte davalı ...' in davacı şirketin yetkili temsilcisi olduğu, senetlerdeki asıl borçlunun davalı ... olduğu, davacının kefil, lehdarın ise davalı ... olduğu, davalı ...' nin cevap dilekçesinde, davalı ...' e yaptığı EFT bedellerini bildirdiği ve bir kısım makbuzları sunduğu, bunların toplam bedellerinin 176.745,00 TL olduğu...