İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesi ile, Keşidecisi ... Ticaret A.Ş.'nden davacı adına keşide edilen ...Bankası A.Ş. Sultanbeyli Şubesine ait ... çek seri nolu 31/10/2018 keşide tarihli 24.780 TL bedelli çeki kaybettiklerini, yapılan araştırmada kargoda kaybolduğunun anlaşıldığını, çek bu şekilde kaybolduğu veya bir başkasının eline geçmiş olmasından dolayı taraflarınca tahsilatı mümkün olamayacağı gibi başka kişilerin tahsil etmesini önlemek amacıyla dava açılması ve ihtiyati tedbir talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek, söz konusu çekin ödenmemesi konusunda ödemeden men kararının verilmesini ve dava konusu çekin iptalini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/07/2018 tarih 2018/864...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1162 Esas KARAR NO : 2018/1017 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/864 Esas TARİH : 19/07/2018 (Ara Karar) DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali - Tedbir Talebi KARAR TARİHİ : 24/10/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesi ile, Keşidecisi ... Ticaret A.Ş.'nden davacı adına keşide edilen ...Bankası A.Ş. Sultanbeyli Şubesine ait ... çek seri nolu 31/10/2018 keşide tarihli 24.780 TL bedelli çeki kaybettiklerini, yapılan araştırmada kargoda kaybolduğunun anlaşıldığını, çek bu şekilde kaybolduğu veya bir başkasının eline geçmiş olmasından dolayı taraflarınca tahsilatı mümkün olamayacağı gibi başka kişilerin tahsil etmesini önlemek amacıyla dava açılması ve ihtiyati tedbir talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek, söz konusu çekin ödenmemesi konusunda ödemeden men kararının verilmesini ve dava konusu çekin iptalini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/07/2018 tarih 2018/864 Esas sayılı ara kararında; "İhtiyati tedbirin şartlarının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1 maddesinde genel olarak düzenlendiği, bu yasa hükmüne göre mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya geçikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ihtiyati tedbirde asıl olanın, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunması olduğu,HMK'nun 390/3 maddesine göre tedbir talep eden tarafın, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmesi gerektiği ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispatlamak zorunda olduğu,Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğu kabul edilmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalinin de gözetilmesi gerektiği, bu nedenle ihtiyati tedbire karar verilirken haksız olma ihtimaline karşılık talepte bulunandan kural olarak teminat alındığı, geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar verilemeyeceği, tarafların çıkar dengesinin ve ihtiyati tedbirin amacınının gözetilmesi gerektiği,Kanun koyucunun, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakimin her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemesi ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtilmesi gerekitği, ...