İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dilekçeye ekli ... Bankası A.Ş. Güngören Akıncılar Şubesi'ne ait, ... nolu,...çek nolu, 11/03/2018 tarihli, çek sebebiyle borçlu olarak belirtilen şirketten alacaklı olduğunu, vadesi gelmesine rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini beyanla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 24/04/2018 tarihli kararı ile, İİK.nun 257/1 maddesi gereğince talebin borçlular yönünden kabulüne, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, borçlarına yetecek miktardan fazla olmamak üzere, kanuni kısıtlamalar da nazara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1172 Esas KARAR NO : 2018/1011 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/148 D.iş 2018/148 Karar TARİH : 13/07/2018 KARAR TARİHİ: 24/10/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dilekçeye ekli ... Bankası A.Ş. Güngören Akıncılar Şubesi'ne ait, ... nolu,...çek nolu, 11/03/2018 tarihli, çek sebebiyle borçlu olarak belirtilen şirketten alacaklı olduğunu, vadesi gelmesine rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini beyanla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 24/04/2018 tarihli kararı ile, İİK.nun 257/1 maddesi gereğince talebin borçlular yönünden kabulüne, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, borçlarına yetecek miktardan fazla olmamak üzere, kanuni kısıtlamalar da nazara alınmak kaydı ile 43.000,00 TL ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile, ihtiyati hacze konu çek üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, çekin çalıntı olduğunu, bunun için Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nda 2017/91757 nolu soruşturmasının devam ettiğini, müvekkili şirketin karşı tarafa her hangi bir borcu bulunmadığını, karşı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak çeki elinde bulundurduğunu beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 13/07/2018 tarih 2018/148 D.iş 2018/148 Karar sayılı ek kararında; "Talep ,İİK 265 md ne dayalı olup ihtiyati hacze itirazdan ibarettir. İİK 265 md de aynen;"Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı se- beplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir." hükmüne yer verilmektedir. Dosyanın tetkikinde, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının 30/04/2018 tarihinde yapılan haciz işlemi ile uygulandığı, borçlu vekilinin yasal 7 günlük süre içinde ihtiy...