İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı Sunjin ile davacı arasında yapılan 10/01/2003 tarihli tek satıcılık sözleşmesinin davalı şirket tarafından haksız surette feshedildiğini, feshin haksızlığının tespitine, bu davalı tarafından tek satıcılık sözleşmesi yapılan diğer davalının hukuka aykırı bir şekilde müvekkiline ait ticari sırların ele geçirilmesi nedeniyle haksız rekabet kapsamında davranış kabul edilerek davalılara ait ticari faaliyetlerin sona erdirilmesine, 451.555,00 USD maddi tazminat, 60.000,00 USD portföy tazminatı, 200.000,00 USD manevi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, bu kapsamda davalı Sunjin tarafından tek yetkili satıcı olarak atanan diğer davalı ...'nin Türkiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1120 Esas KARAR NO : 2018/1072 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/723 Esas TARİH : 17/05/2018 (Ara Karar) DAVA : Tazminat - İhtiyati Tedbir Talebi. KARAR TARİHİ: 07/11/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı Sunjin ile davacı arasında yapılan 10/01/2003 tarihli tek satıcılık sözleşmesinin davalı şirket tarafından haksız surette feshedildiğini, feshin haksızlığının tespitine, bu davalı tarafından tek satıcılık sözleşmesi yapılan diğer davalının hukuka aykırı bir şekilde müvekkiline ait ticari sırların ele geçirilmesi nedeniyle haksız rekabet kapsamında davranış kabul edilerek davalılara ait ticari faaliyetlerin sona erdirilmesine, 451.555,00 USD maddi tazminat, 60.000,00 USD portföy tazminatı, 200.000,00 USD manevi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, bu kapsamda davalı Sunjin tarafından tek yetkili satıcı olarak atanan diğer davalı ...'nin Türkiye içinde davalı Sunjin şirketine ait malların satışına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, bu amaçla gümrük kapılarına yazı yazılmasına ayrıca davalı şirketlerin Türkiye içindeki hesaplarına tedbir konulmasına karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/05/2018 tarih 2017/723 Esas sayılı ara kararında; "Dava dilekçesinde talep edilen ihtiyati tedbir hakkında 20/10/2017 tarihli tensip zaptının 15 nolu ara kararı ile karar verilerek ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. Tensip zaptı taraflara tebliğ edilmiştir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı istinaf kanun yolu açık olduğundan davacı vekilinin gerekçe yazılması talebi üzerine dosya yeniden incelenmiş olup, tensip 15 nolu ara kararında da açıklandığı üzere dava dilekçesinde davalılara ait ticari faaliyetlerin sona erdirilmesi, davalı ... 'nin davalı Sunjin şirketine ait malların satışının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesi, bu amaçla Gümrük Kapılarına yazı yazılması ve davalı şirketlerin Türkiye içindeki hesaplarına tedbir konulması yönündeki talepler değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki dava haksız rekabet hükümlerine dayanmakta olup, mevcut delil durumuna göre davacının iddiaları dışında haksız rekabet konusunda henüz deliller toplanmamıştır. Ayrıca talep edilen tedbir davalı şirketlerin ticari faaliyetlerini engelleyici nitelikte olduğundan hak ve menfaat dengesine bozacak şekilde sonuç doğuracaktır. Dava dilekçesinde davacı ile davalı Sunjin arasında ki sözleşmenin feshinin tespiti ve sözleşmenin ihlali nedeniyle tazminat talep edilmiş olmasına rağmen davalılar arasında ki ticari ilişkinin durdurulması ihtiyati tedbire konu edilmiştir. Başka bir ifadeyle ihtiyati tedbirin içeriği mahkememizde ki...