DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; davalı alacaklının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takip başlattığını, borca itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu, yenileme yapılmadan alacaklı vekilinin 12/02/2015 tarihli e-imzalı dilekçesiyle alacak miktarını 116.138,88 TL gösteren yeni bir takip yapıldığını, takibe konu kredi sözleşmesinin 27/11/1997 tarihli olduğunu, ihbarnamenin de 1997 tarihli olup zamanaşımına uğradığını, temerrüt faizini kabul etmediğini, itirazın üzerine takibin durmasına rağmen itirazın iptalinin istenmediğini, icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6020 Esas KARAR NO : 2018/2771 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2017 NUMARASI : 2015/995 E., 2017/446 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; davalı alacaklının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takip başlattığını, borca itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu, yenileme yapılmadan alacaklı vekilinin 12/02/2015 tarihli e-imzalı dilekçesiyle alacak miktarını 116.138,88 TL gösteren yeni bir takip yapıldığını, takibe konu kredi sözleşmesinin 27/11/1997 tarihli olduğunu, ihbarnamenin de 1997 tarihli olup zamanaşımına uğradığını, temerrüt faizini kabul etmediğini, itirazın üzerine takibin durmasına rağmen itirazın iptalinin istenmediğini, icra mahkemesinin ödeme itirazlarını hiç değerlendirmediğini, borcun tamamen ödendiğini beyanla borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde davanın reddini talep ettiği, fon alacaklarında zaman aşımı süresinin 20 yıl olduğunu, davacının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı nedeniyle borcun tamamından sorumlu olduğunu, ödeme ile borcun sona erdiğinin ispatlanılmadığını, ticari işlerde faizin TTK 8/1 maddesine göre serbestçe belirleneceğini beyanla davanın reddini, karşı taraf aleyhine % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 20/04/2017 tarihli duruşmasında İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerenin tekidine, dosya örneğinin UYAP üzerinden gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, davacının 20/04/2017 tarihli davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan dilekçesi sunduğunun zabta yazıldığı görülmüştür. Davacının beyan dilekçesinde; "İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesinn Kararının Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 22/02/2016 tarihli kararla bozulduğu, bozmaya dayanılarak yapılan yargılamada mahkemenin 22/12/2016 tarihli 2016/395 Esas 2016/1068 karar sayılı kararıyla İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2013/15057 Esas sayılı icra dosyasında icra müdürlüğünün 02/03/2015 tarihli kararının usul ve yasaya uygun olmadığına karar verildiği, icra memur muamelesinden kaynaklanan şikayet davasının kabulüne karar verdiği ve 02/03/2015 tarihli kararındaki ödeme emrinin iptaline karar verdiği, kararın kesinleştiği, takibe konu alacağın düştüğü, borçlu olmadığı kesinlik kazandığından menfi tespit davasının konusuz kaldığını" beyanla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27/12/2016 tarihli 2016/395 Esas 2016/1068 Karar sayılı karar...