DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 13/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya müvekkili şirketin çek ile ödemeler yaptığını, ancak davalının işçi olduğunu iddia ederek müvekkilinden İstanbul 7. İş Mahkemesi'nin 2014/588 E. sayılı dosyası ile tazminat talep ettiğini, mahkeme kararı ile tazminat almaya hak kazandığını, davalının şirketin işçisi olması durumunda alınan çeklerin karşılığında sunulan hizmeti açıklanamadığını, işçinin bu kadar ödemeyi almasının mümkün olmadığını, davalının iş mahkemesinde haksız dava açarak kazanç elde ettiğini, bu nedenle çek bedelleri oranında sebepsiz zenginleşmiş olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1396 KARAR NO : 2018/1801 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2017 NUMARASI : 2015/1227 E - 2017/270 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 13/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya müvekkili şirketin çek ile ödemeler yaptığını, ancak davalının işçi olduğunu iddia ederek müvekkilinden İstanbul 7. İş Mahkemesi'nin 2014/588 E. sayılı dosyası ile tazminat talep ettiğini, mahkeme kararı ile tazminat almaya hak kazandığını, davalının şirketin işçisi olması durumunda alınan çeklerin karşılığında sunulan hizmeti açıklanamadığını, işçinin bu kadar ödemeyi almasının mümkün olmadığını, davalının iş mahkemesinde haksız dava açarak kazanç elde ettiğini, bu nedenle çek bedelleri oranında sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, çek be6dellerinin ödenmesi amaçlı başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini, zamanaşımı süresinin hak sahibinin geri isteme hakkının olduğunu öğrenme tarihinden itibaren iki yıl olarak hesaplanması gerektiğini ileri sürerek 282.580,00 TL'nin iadesini ve takibe yapılan itirazın iptaliyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada miktar belli olduğundan HMK 109/2'ye göre fazlaya ait haklar saklı tutularak dava açılamayacağını, harcın tamamlanması gerektiğini, BK ve TBK'ya göre zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, takibe konu 23 adet çekin mevcudiyetinin davacının geri isteme hakkını 9 yıl sonra iddia etmenin hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, davalının davacı şirkette çalışmaya başlayıp bu şirkette emekli olduğunu, davalının kıdem, ihbar tazminatları ve işçilik alacakları konusunda davacı aleyhine açtığı davayı kazanmasından sonra misilleme olarak bu davanın açıldığını, iş mahkemesinde de çeklerle ödeme hususunun ileri sürüldüğünü, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, iş mahkemesi dosyasında dinlenen tanıkların davalının kalfa olarak çalıştığını, kanal su ve künk boru döşeme işinde usta olarak maaş karşılığı çalıştığını ve işçileri sevk ve idare ettiğini, şantiyedeki çalışan işçilere maaşlarını müvekkilinin dağıttığını beyan ettiklerini, taşeronluk ilişkisinin kanıtlanamadığını, bu hususların iş mahkemesindeki davada verilen yargıtay bozma ilamında yer aldığını, iş mahkemesindeki dosyanın kesin hüküm oluşturduğunu, iş davasında verilen hükümle davacının davalıdan hiç bir alacağının olmadığının sübuta erdiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, dava dilekçesinde davacının dava konusu ettiği miktarın belirli nitelikte olduğu ve davacının kısmi dava açma hakkı bul...