Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği kullandığı elektrik bedelleri ile ilgili olarak davalıya faturalar gönderildiğini, cari hesapta kayıtlı fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine hakkında takibe geçildiğini, davalı borçlunun sadece fatura bedeli kadar ödeme yaparak faiz, masraf ve ücreti vekaletle ilgili olarak ödemede bulunmadığını, yapılan ödemelerden öncelik ve faiz ve masrafların düşülerek kalan borcun hesaplanmasının gerektiğini belirterek, davalının takip dosyasındaki haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1810 KARAR NO : 2018/1196 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2017 NUMARASI : 2016/8 E - 2017/311 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/09/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği kullandığı elektrik bedelleri ile ilgili olarak davalıya faturalar gönderildiğini, cari hesapta kayıtlı fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine hakkında takibe geçildiğini, davalı borçlunun sadece fatura bedeli kadar ödeme yaparak faiz, masraf ve ücreti vekaletle ilgili olarak ödemede bulunmadığını, yapılan ödemelerden öncelik ve faiz ve masrafların düşülerek kalan borcun hesaplanmasının gerektiğini belirterek, davalının takip dosyasındaki haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekillinin davacı şirketten aldığı hizmetin karşılığı tüm fatura bedellerini eksiksiz ödediğini, Bursa 10. Noterliği aracılıyla gönderilen 04/06/2015 tarih 19570 yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin fesholunduğunu, davacının sanayi sicil belgesini vize ettirmediğinden sanayi abone gurubundan çıkıp ticarethane abone gurubuna girdiği gerekçesiyle Aralık 2014 Ocak-Mart 2015 dönemleri ile ilgili olarak geçmişe yönelik 10/06/2015 tarihli fatura düzenlenerek gönderdiğini, ancak 05/11/2012 belge tarihli sanayi sicil belgesinin süresi dolmadan 20/10/2014 tarihinde vize ettirdiklerini, davacının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle 10/06/2015 tarihli faturanın kabul edilmeyerek süresi içinde iade edildiğini, bu faturaya dayalı takibin haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, alınan kök rapor ve maddi hatanın düzeltildiği ek rapor benimsenmek suretiyle, davalı abonenin süresi içinde sanayi belgesini vize ettirmediği iddiasıyla sanayi abone grubundan çıkartılarak ticarethane abone grubuna dahil edildiği ve 2014 Aralık ile 2015 Ocak-Şubat-Mart dönemine ilişkin olarak geçmişe yönelik farklar için 10/06/2015 tarihli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiği, taraflar arasındaki çekişmenin de bu faturadan kaynaklandığı, davalı şirketin 05/11/2012 tarihli sanayi sicil belgesini 2 yıllık süresi dolmadan 20/10/2014 tarihinde vize ettirdiği,bu durumun davacı şirkete bildirilmediği iddiasıyla uyuşmazlık konusu fatura düzenlenmiş ise de, davacı şirket tarafından davalıya belgenin vizesinin yaptırılması konusunda yazılı bildirimde bulunulmadığı, her ne kadar davacı tarafından gönderilen 28//08/2014 tarihli yazı ile bildirimde bulu...