E:2017/2724 K:2019/4065

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2724 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 30/10/2017 NUMARASI : 2017/5373 D.İş Esas - 2017/5373 Karar (İtiraz Hakem Heyeti 18/09/2017 tarih-2017/İHK-3587) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ : 26/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kızı ...'nın, davalının sigortalısı ... plakalı aracın çarpması neticesi yaralandığını ve %13 oranında kalıcı şekilde sakatlandığını, davalı sigortacıya 15/12/2016 tarihinde harici müracaat yapılmasına ve talep edilen evrak 09/01/2017 tarihli yazı ile gönderilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını ve talebin reddedildiğini, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 11.000,00 TL maddi tazminatın harici başvuru tarihi olan 14/12/2016 tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuranın trafik kazası sonucu yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre meslekte kazanma gücü kaybına ve sürekli maluliyetine neden olacak nitelikte olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 22/04/2016 tarihinde gerçekleşen kazanın üzerinden 1 yıl geçmeden sürekli iş göremezlik iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, "Başvuranının talebinin kabulüyle 87.889,75 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının 20/01/2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak başvurana ...'e velayeten ... ve ...'lere ödenmesine" karar verilmiş, bu karara davalının itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti itirazın reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, aktüer raporunda TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerekirken PMF tablosu esas alınarak hesaplama yapıldığını, müracaatçının trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanmasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut fonksiyon kaybına neden olacak nitelikte olmadığını, kaza tarihi üzerinden 1 sene geçmeden sürekli maluliyetin belirlenemeyeceğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine gö...