(İtiraz Hakem Heyeti 20/09/2017 tarih-2017/İHK-3613) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ : 26/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 07/10/2015 tarihinde davalı şirkette ZMMS sigortalı ... plakalı aracın ... isimli şahsın sevk ve idaresindeyken davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması suretiyle gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını, davacının Bakırköy Dr.Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan Engelli Sağlık kurulu raporuna göre %99 oranında malul kaldığını, kaza tespit tutanağına göre ...'ın kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik maluliyet ve bakıcı giderleri sebebiyle...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2725 KARAR NO : 2019/4066 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 09/10/2017 NUMARASI : 2017/4970 D.İş Esas - 2017/4970 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 20/09/2017 tarih-2017/İHK-3613) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ : 26/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 07/10/2015 tarihinde davalı şirkette ZMMS sigortalı ... plakalı aracın ... isimli şahsın sevk ve idaresindeyken davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması suretiyle gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını, davacının Bakırköy Dr.Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan Engelli Sağlık kurulu raporuna göre %99 oranında malul kaldığını, kaza tespit tutanağına göre ...'ın kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik maluliyet ve bakıcı giderleri sebebiyle 51.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 290.000,00 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya maluliyeti nedeniyle 29/08/2016 tarihinde %50 kusur ve %99 maluliyet oranları esas alınarak maluliyet ve bakıcı gideri toplam 290.000,00 TL ödeme yapıldığını, kişi başı teminat limitinin tüketildiğini, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, davacı vekilinin bakıcı gideri ihtiyacı olduğunun tespiti sonrasında tazminat hesaplanmasına karar verilmesi halinde bu tazminatın sürekli maluliyet oranının belirlendiği tarihten sonrası için hesaplanması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatının sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğu, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, tahkim başvurularına ilişkin vekalet ücretinin belirlenen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek talebin reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, "Talebin kabulü ile 162.433,00 TL bakıcı gideri ve 127.562,00 TL daimi maluliyet olmak üzere toplam 290.000,00 TL'lik bedensel zararın 29/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti "itirazın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada alınan kusur raporunda başvuranın emniyet şeridinde ilerlemesinin kusura etki etmediğinin belirttiğini, kusur raporuna ve hesap raporuna itiraz dilekçelerinde de belirttikleri başvuranın emniyet şeri...