Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/2346 · K. 2019/3754
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E:2017/2346 K:2019/3754

E. 2017/2346K. 2019/375424 Ekim 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/06/2016 tarihinde davacının maliki olduğu davalının ise kasko sigortacısı olduğu, ... plaka sayılı aracın dava dışı ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının aracının hasara uğradığını, ancak davalı tarafından yapılan ihbara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere KDV dahil 40.772,00-TL hasar bedelinin ( ıslah ile 74.055,26-TL hasar bedeli ile 472-TL ekspertiz ücreti) temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/2346 KARAR NO : 2019/3754 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2017 NUMARASI : 2017/4979 E. - 2017/4979 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/06/2016 tarihinde davacının maliki olduğu davalının ise kasko sigortacısı olduğu, ... plaka sayılı aracın dava dışı ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının aracının hasara uğradığını, ancak davalı tarafından yapılan ihbara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere KDV dahil 40.772,00-TL hasar bedelinin ( ıslah ile 74.055,26-TL hasar bedeli ile 472-TL ekspertiz ücreti) temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, 67.526,48-TL hasar bedeli ile 472-TL ekspertiz ücretinin 03/08/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti; davalı ... şirketinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının ise kabulü ile 74.055,26-TL hasar bedeli ile 472-TL ekspertiz ücretinin 03/08/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya daha önce ödenen değer kaybı zararının mahsup edilmediğini, %10 parça değerinden iskonto yapılmadığını, faiz başlangıç tarihinin ve türünün hatalı belirlendiğini, yine davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile yapılan sınırlı incelemede; 8/06/2016 tarihinde davacının maliki olduğu davalının ise kasko sigortacısı olduğu, ... plaka sayılı aracın dava dışı ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının aracının hasara uğradığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının yetkili serviste onarım yaptırmaması ve davacıya parça temin edilmemesi nedeniyle parça bedelinden %10 iskonto yapılmamasının ayrıca başka sigorta poliçesinden ödenen değer kaybı zararının hasar bedelinden indirilmemesinin doğru olmasına, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davac...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1427

aa) Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2341 · K. 2019/3684

17 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2326 · K. 2019/3709

17 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2364 · K. 2019/3795

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/2724 · K. 2019/4065

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2324 · K. 2019/3722

24 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2323 · K. 2019/3740

24 Ekim 2019