Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/2323 · K. 2019/3740
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E:2017/2323 K:2019/3740

E. 2017/2323K. 2019/374024 Ekim 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/09/2017 NUMARASI : 2017/4755 D.İş - 2017/4755 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı 15/07/2016 günlü çift taraflı trafik kazasında vekil edeninin %10 oranında malul kaldığını, davalı ... şirketinin kalıcı iş göremezlik zararı dışında tedavi gideri kapsamında geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri ile tedavi-yol giderlerine ilişkin tazminat talepleri bakımından da sorumlu olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/2323 KARAR NO : 2019/3740 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/09/2017 NUMARASI : 2017/4755 D.İş - 2017/4755 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı 15/07/2016 günlü çift taraflı trafik kazasında vekil edeninin %10 oranında malul kaldığını, davalı ... şirketinin kalıcı iş göremezlik zararı dışında tedavi gideri kapsamında geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri ile tedavi-yol giderlerine ilişkin tazminat talepleri bakımından da sorumlu olduğunu, sigorta şirketine bu amaçlarla yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 40.500,00-TL'si sürekli iş göremezlik, 250,00-TL'si geçici iş göremezlik ve 250,00-TL'si de geçici bakıcı gideri zararı olmak kaydıyla toplam 41.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 05/09/2017 günlü dilekçe ile de, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 305.214,34-TL'ye, geçici iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 4.785,66-TL'ye ve geçici bakıcı gideri zarına ilişkin istek miktarını da 1.647,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle; vekil edeni şirket nezdinde 30/04/2016-30/04/2017 tarihleri arasını kapsar biçimde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 15/07/2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında, yaralandığını ileri süren davacının başvurusu üzerine, hasar dosyası açıldığını ancak başvuruya eklenen bazı belgelerin eksik olması nedeniyle, kendisinden eksik belgeleri ikmal etmesinin istenildiğini, ancak, bu belgelerin ikmalinin sağlanmadığını, dolayısıyla usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından, görülmekte olan davanın reddi gerektiğini ileri sürmüş, başvurunun hakeme havalesi halinde de tazminat hesaplamasının aktüer bir bilirkişi aracılığıyla yapılmasını istediklerini ve ayrıca faiz talebinin ve faiz cinsinin yerinde olmadığını savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; uyuşmazlığın çözümü için gerekli sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik süresi ve bakıcıya ihtiyaç süresinin belirlenmesi bakımından, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca düzenlenmiş bir raporun temin edilmesi ve ayrıca kazanın oluşumundaki taraf kusurlarının ne olduğunun da belirlenmesi ve ondan sonra tazminat hesapla...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2324 · K. 2019/3722

24 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2326 · K. 2019/3709

17 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2364 · K. 2019/3795

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3413 · K. 2019/2720

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2346 · K. 2019/3754

24 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2304 · K. 2019/3720

24 Ekim 2019