(İtiraz Hakem Heyeti 28/09/2017 tarih-2017/İHK-3530) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ : 26/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 05/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ...'ın sakat kaldığı ... plakalı aracın trafik sigortacısı ...nin müvekkiline ödeme yapmadığı belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davacı taraf talebini 87.739,62 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan aracın müvekkil şirket tarafından ZMSS (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, maluliyete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2705 KARAR NO : 2019/4061 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 20/10/2017 NUMARASI : 2017/5318 D.İş Esas - 2017/5318 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 28/09/2017 tarih-2017/İHK-3530) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ : 26/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 05/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ...'ın sakat kaldığı ... plakalı aracın trafik sigortacısı ...nin müvekkiline ödeme yapmadığı belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davacı taraf talebini 87.739,62 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan aracın müvekkil şirket tarafından ZMSS (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, maluliyete bağlı talebinin müvekkil şirkete ihbar edildiği sağlık kurulu raporunun oran yüksek olduğundan tazminat ödemesinin başvurana yapılmadığı ifade edilerek başvurunun reddi istenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti " başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 87.739,62 TL'nin 03/02/2017 olarak belirlenen temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine" karar vermiş, bu karara karşı davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, "başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne, 87.010,93 TL'nin 03/02/2017 olarak belirlenen temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karara esas alınan maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu raporda yapılan hesaplamanın fahiş ve hatalı olduğunu, raporda başvuranın muhtemel ömrü dikkate alınmaksızın 99 yaşına kadar yaşayacağı düşünülerek hesaplama yapıldığını, bu durumun tazminat hukukunun genel ilkelerine aykırı olduğunu, başvuruya ilişkin olarak hatır taşımasına ilişkin itiraz ve savunmalarının reddinin ve kararda yer alan bu hususlara yönelik değerlendirmelerin kabulünün mümkün olmadığını, hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'de belirtilen vekalet ücretinin 1/5'i tutarında olmasının gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanan daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 05/08/2016 tarihinde, davalı ....