(İtiraz Hakem Heyeti 01/10/2017 tarih-2017/İHK-3795) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ : 26/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 08/06/2016 tarihinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olan ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybetmesiyle müteveffanın eşi ve çocuğu olan müvekkillerinin desteklerinden yoksun kaldıkları ve destekten yoksun kalma zararının ödenmesine ilişkin ... A.Ş'ye yaptıkları 02/01/2016 tarihli başvurunun karşılanmadığı iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir başvuru sahibi için ayrı ayrı 250,00 TL olmak üzere şimdilik 500,00 TL...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2706 KARAR NO : 2019/4062 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 23/10/2017 NUMARASI : 2017/5390 D.İş Esas - 2017/5390 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 01/10/2017 tarih-2017/İHK-3795) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ : 26/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 08/06/2016 tarihinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olan ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybetmesiyle müteveffanın eşi ve çocuğu olan müvekkillerinin desteklerinden yoksun kaldıkları ve destekten yoksun kalma zararının ödenmesine ilişkin ... A.Ş'ye yaptıkları 02/01/2016 tarihli başvurunun karşılanmadığı iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir başvuru sahibi için ayrı ayrı 250,00 TL olmak üzere şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın 13/01/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini küçük ... için 107.910,85 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olup poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, kazanın 26/04/2016 yürürlük tarihli 6704 sayılı Torba Kanunu ile 2918 sayılı KTK'nın 92.maddesi 1.fıkrasına eklenen, h ve i bentleri ve 24/06/2015 tarihli Genel Şartlar A.6/d bendi gereği sürücünün kendi kusuru ile olmasından dolayı yakınlarının talebinin trafik sigortası kapsamında olmadığını, Yargıtay içtihatları esas alınarak kanuna aykırı hüküm kurulamayacağının kabul anlamına gelmemek kaydıyla ...'ın aracın işleteni olması nedeniyle talebinin teminat dışı olduğunu, reddinin gerektiğini, avans faizi uygulanmayıp dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde her iki taraf içinde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmolunması gerektiği, aksi halde kusur tespiti için Adli Tıptan rapor alınmasına sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde başvuru sahiplerinin destekten yoksun kalıp kalmadığının tespitini ve poliçe limitleri gözetilerek hesaplama yapılmasını dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi ve talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti "başvuru sahibi ...'ın asaleten yaptığı başvuru açısından 250,00 TL tutarındaki tazminat talebinin reddine, başvuru sahibi ...'ın kızı küçük ... adına velayeten yaptığı başvuru açısından 107.660,85 TL maddi tazminatın kabulü ile ... A.Ş.'den 13/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline" karar verilmiş, bu karara davalı ... şirketinin itiraz etmesi üzer...