MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 20/10/2017 NUMARASI : 2017/5319 D.İş Esas 2017/5319 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 09/10/2017 tarih, 2017/İHK-3958) DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.11.2007 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı ve maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2713 KARAR NO : 2019/4091 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 20/10/2017 NUMARASI : 2017/5319 D.İş Esas 2017/5319 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 09/10/2017 tarih, 2017/İHK-3958) DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.11.2007 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı ve maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 46.948,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun poliçede yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigortalısının kusurun kabul etmediklerini, kusur yönünden ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacının tedavisinin bugüne kadar devam ettiğini belgeleyen herhangi bir tıbbi resmi evrak sunulmadığını, davacının tedavisi devam ederken geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun tam olarak tespit edilemeyeceğini, hesaplama yapılırken TRH 2010 tablosu ile %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, başvuru sahibinin yolcu olarak bulunduğu araç içerisinde hatır taşıması kapsamında taşınıp taşınmadığının tespit edilmesini, işletilecek olan faizin yasal faiz olabileceğini ve müvekkilinin başvurunun yapıldığı tarihte temerrüde düşeceğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun 46.948,00 TL olarak kabulüne, 22.12.2016 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının yaralanması ile sonuçlanan 11.11.2007 tarihinde meydana gelen olay bakımından uygulanması gereken zamanaşımı süresinin ceza zamanaşımı olduğunu, bu süre geçtikten sonra 09.02.2017 tarihinde yapılan tahkim başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından tedavinin devam ettiği hususunun ispat edilemediğini, tedavinin devam edip etmediğinin ve maluliyetin tespiti yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının d...