MAHKEMESİ: İSTANBUL Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/10/2017 NUMARASI : 2017/5089 D.İş Esas - 2017/5089 D.İş Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 27/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2015 tarihinde davalı tarafa trafik sigortalı ... plakalı araç ... sevk ve idaresindeyken tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında sürücü ... vefat ettiğini, davacıların ... desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu netice alınamadığını, müteveffanın kaza tarihinde gelirinin asgari ücret olduğunun kabulü ile aktüerya hesabı yapılması gerektiğini, davalının cenaze ve defin giderlerinden sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2711 KARAR NO : 2019/4090 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/10/2017 NUMARASI : 2017/5089 D.İş Esas - 2017/5089 D.İş Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 27/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2015 tarihinde davalı tarafa trafik sigortalı ... plakalı araç ... sevk ve idaresindeyken tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında sürücü ... vefat ettiğini, davacıların ... desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu netice alınamadığını, müteveffanın kaza tarihinde gelirinin asgari ücret olduğunun kabulü ile aktüerya hesabı yapılması gerektiğini, davalının cenaze ve defin giderlerinden sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı eş için 41.000,00 TL, kızı için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her iki davacı için toplam 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konsu kazaya karışan aracın müvekkili tarafından sigortalandığını, kazanın karayolları tanımına giren bir mahalde değil müteveffanın iş sahası içerisinde orman işi yapılırken oluştuğunu, bu nedenle KTK kapsamında değerlendirilemeyeceğini, ZMMS'nin de bu olayda uygulanamayacağını, meydana gelen olayın genel hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi ve reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın sürücünün kendi kusuru ile meydana geldiğini, talebin teminat dışında kaldığını belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun reddine karar vermiş, davacılar vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davacılar vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda kazanın karayoluna 110 metre mesafede meydana geldiğini ve yerin karayolu niteliğine haiz olmadığını bu nedenle KTK uygulama dışında olduğunun belirtildiğini, raporun hukuka ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, KTK'nın 3.maddesinde karayolu, trafik için kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlar olarak tanımlandığını, ancak yasanın 2. maddesinde de bu kanunun uygulanacağının hükme bağlandıktan sonra aksine hüküm bulunmadığı hallerde karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile tarla, ormanlık alan, park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerlerin karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da bu kanun hükümlerinin uygulana...