Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/2166 · K. 2019/3647
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E:2017/2166 K:2019/3647

E. 2017/2166K. 2019/364710 Ekim 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile 05/02/2013 olay tarihinde davalı ... sürücüsü davalı ... A.Ş nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı motosikletin yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek 15.000,00-TL ( ıslah ile 17.377,97-TL) geçici iş göremezlik tazminatı ile 10.000,00-TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere avans faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile;"1-Maddi tazminat yönünden 17.377,97 TL tazminatın davalılardan ... yönünden olay tarihi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/2166 KARAR NO : 2019/3647 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2017 NUMARASI : 2015/416 E. - 2017/596 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile 05/02/2013 olay tarihinde davalı ... sürücüsü davalı ... A.Ş nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı motosikletin yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek 15.000,00-TL ( ıslah ile 17.377,97-TL) geçici iş göremezlik tazminatı ile 10.000,00-TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere avans faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile;"1-Maddi tazminat yönünden 17.377,97 TL tazminatın davalılardan ... yönünden olay tarihi 05/02/2013 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, tarafların kusur durumu nazara alınarak 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 05/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ... ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili ile davalı...vekili istinaf yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; karara esas alınan kusur ve aktüerya bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kazanın oluş şekli ve davacının gelir durumuna ilişkin gösterilen tanıkların dinlenmediği, tanıklar dinlenmeden ve olay yerinde keşif yapılmadan alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, gelir durumunu eksik belirlendiğini, hükmedilen manevi tazminatın ise az olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; görev yetki ve zaman aşımı itirazlarının dinlenmediğini , hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, davacıya yapılan ödemelere ilişkin tanıkların dinlenmediğini, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 05/02/2013 olay tarihinde davalı ... sürücüsü davalı ... A.Ş nin ZMMS sigortacısı olduğu... plaka sayılı motosikletin yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Davalılar arasında ZMMS sigortacısı olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunmasına ve bu davalının ikametgahına göre davanın yetkili yerde açılmasına, TCK 89 ve 66. Maddeleri uyarınca zaman aşımı süresi dolmamış olmasına göre, buna yönelik istinaf taleplerinin reddine, kararın kaldırma ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 89

Taksirle yaralama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2176 · K. 2019/3648

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2126 · K. 2019/3645

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2155 · K. 2019/3646

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2175 · K. 2019/3649

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2214 · K. 2019/3665

17 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/2229 · K. 2019/3664

31 Ekim 2019