Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/2155 · K. 2019/3646
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E:2017/2155 K:2019/3646

E. 2017/2155K. 2019/364610 Ekim 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili davacının , davalı şirket tarafından ZMMS ile sigortalı bulunan aracın karıştığı kaza sonucu yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir, 04/07/2017 tarihinde talebini ıslah ile 31.066,10-TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti; davacının itirazının kabulü ile 31.066,10-TL'yi 23/08/2016...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/2155 KARAR NO : 2019/3646 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/08/2017 NUMARASI : 2017/3478 E. - 2017/3549 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili davacının , davalı şirket tarafından ZMMS ile sigortalı bulunan aracın karıştığı kaza sonucu yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir, 04/07/2017 tarihinde talebini ıslah ile 31.066,10-TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti; davacının itirazının kabulü ile 31.066,10-TL'yi 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hakem kararının tebliği ve saklanmasına dair Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/08/2017 tarih 2017/3478 D.İş sayılı kararı üzerine karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; itiraz hakem heyetinin iki aylık yasal süre içerisinde karar vermediğini davanın zaman aşımına uğradığını ve fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davalının itirazı üzerine uyuşmazlık dosyasının Sigorta İtiraz Hakem Heyetine 24/05/2017 tarihinde verildiği, bu tarihten itibaren 2 aylık süre henüz dolmadan 22/07/2017 tarihinde esas hakkında karar verildiği bu nedenle davalının buna yönelik istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 5684 sayılı Sigortacılık yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi istinafça da isteminin reddine karar verilebilir. Bu sebeple davalı yönünden verilen karar miktar itibariyle kesin nitelikte olduğundan istinaf isteminin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 22/07/2017 gün ve 2017/İ.1607-2017/İHK-2647 sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK,346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,2-Peşin olarak davalı tarafından fazla yatırılan 31,00-TL başvurma harcı ile 31,40-TL nispi karar ve i...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 352

(Değişik: 30/12/1980-2365/76 md.)118

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2126 · K. 2019/3645

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2166 · K. 2019/3647

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2175 · K. 2019/3649

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/2115 · K. 2019/3698

31 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2176 · K. 2019/3648

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2215 · K. 2019/3650

10 Ekim 2019