DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının faturalar ile müvekkilinden akaryakıt aldığını, ancak bedelini ödemediğini, cari hesap ekstresinde yer alan alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, davacının dilekçesinde belirttiği kepçe ile ... plakalı araçların müvekkiline ait olmadığını, borcu kabul etmediklerini, müvekkili tarafından alınmamakla birlikte dava dilekçesinde belirtilen fatura ve veresiye senetlerindeki fiyat ve motorin miktarlarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3265 Esas KARAR NO : 2019/2564 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2016 NUMARASI : 2015/317 2016/1232 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının faturalar ile müvekkilinden akaryakıt aldığını, ancak bedelini ödemediğini, cari hesap ekstresinde yer alan alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, davacının dilekçesinde belirttiği kepçe ile ... plakalı araçların müvekkiline ait olmadığını, borcu kabul etmediklerini, müvekkili tarafından alınmamakla birlikte dava dilekçesinde belirtilen fatura ve veresiye senetlerindeki fiyat ve motorin miktarlarında tutarsızlık olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının düzenlediği faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, dolayısıyla içeriği ürünlerin teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davalının fatura bedellerinden sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı ... vekili istinaf sebebi olarak; cevap dilekçesini tekrar etmiş, ayrıca davacının ödeme emrinde 29/01/2015 cari hesap bakiyesi açıklaması yer aldığını, dava konusu uyuşmazlığın cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın bulunup bulunmadığına ilişkin olduğunu, gerekçeli kararda ise fatura alacağından bahsedildiğini, davacının iddialarını senetle ispat etmesi gerektiğini, dosyaya sunulan raporlarda da belirtildiği üzere taraflar arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğunu, ancak davacının bir alacağı bulunmadığını, dosyaya sunulan faturaların toplamının 17.145,68 TL olduğunu, ancak 8.143,69 TL talep edildiğini, müvekkilinin talep edilen ve fatura miktarı kadar borcu bulunmadığını, 22/02/2016 tarihli rapordaki aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte davacı defterlerinde de davacının iddialarını kanıtlar bir delil bulunamadığını, bilirkişi tarafından ifade edilen iş ve işlemlerin ticari örf ve adete göre yapıldığı ifadesini kabul etmediklerini, davacının iddialarını yazılı delille ispatlayamadığını, müvekkili tarafından toplamda 120.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının defterlerinin açık ve net olmadığını, mahkemenin bu hususları gözardı ettiğini, 16/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda davacının alacağının kalmadığının belirtildiğini, 22/02/2016 tarihli raporda alacağın ispatlanamadığının belirtildiğini belirtmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine 30/01/2015 tarihind...