DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin pişmaniye imalatı konusunda faliyette bulunan bir şirket olduğunu, davalı ...'ın müvekkili davacı şirketten farklı şehirlerde kurulan fuarlardaki standlarda pişmaniye satmak için pişmaniye aldığını, bu şekilde taraflar arasında bir ticari ilişki kurulduğunu, konu ile ilgili davalı borçluya 20.06.2015 tarih ve ... fatura nolu 3375,00 TL bedelli, 21.06.2015 tarih ve ... fatura nolu 885,60 TL bedelli, 23.06.2015 tarih ve ... fatura nolu 4104,00 TL bedelli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3260 Esas KARAR NO : 2019/2545 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2017 NUMARASI : 2016/53 E. - 2017/24 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin pişmaniye imalatı konusunda faliyette bulunan bir şirket olduğunu, davalı ...'ın müvekkili davacı şirketten farklı şehirlerde kurulan fuarlardaki standlarda pişmaniye satmak için pişmaniye aldığını, bu şekilde taraflar arasında bir ticari ilişki kurulduğunu, konu ile ilgili davalı borçluya 20.06.2015 tarih ve ... fatura nolu 3375,00 TL bedelli, 21.06.2015 tarih ve ... fatura nolu 885,60 TL bedelli, 23.06.2015 tarih ve ... fatura nolu 4104,00 TL bedelli faturalar keşide edilmiş ve satım konusu malların (pişmaniye) kendisine teslim edildiğini, sözkonusu malların kendisine teslim edildiğine ilişkin davalının teslim alan sıfatı ile imzaladığı belgeleri sunduklarını, müvekkili davacının; fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalıya iade-i tahhütlü ihtar ile fatura bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, bu konuda davalının temerrüde düşürüldüğünü, bu ihtarın davalıya 07.09.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkil şirketin buna rağmen borcunu ödemeyen davalı borçluya karşı Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün ... E. nolu dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, itiraz haksız olmakla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir. CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; 2012 yılından beri sözü geçen pişmaniye firması ile çalıştığını dava önce hiç böyle bir sıkıntı olmadığını, daha sonra işi bıraktığını ve malları iade ettiğini, daha sonra kendisine bu faturaların gönderildiğini, kendisinin her zaman sipariş fişi aldığını, fatura almadığını, bir veya iki kez başka şehre pişmaniye yolladıklarını, ona fatura kesmek zorunda kaldıklarını, fatura kesiyorlar ise sipariş formunu teslim aldığında neden hemen fatura kesmediklerini, sipariş ve teslim fişinden 2-3 ay sonra fatura kestiklerini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:Mahkemece; "davanın kabulüne, davalının Kocaeli .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 8.364,60-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu f...