DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 01/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2008 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresinde bulunan geçerli poliçesi bulunmayan ... plakalı motosiklet ile müvekkilinin idaresindeki motosikletin çarpışması neticesi meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, olay mahallinde tutulan trafik tespit tutanağına göre iki sürücünün de eşit oranda asli kusurlu olduklarını, davalı tarafından bir kısım ödemenin yapıldığı, artan maluliyetinin tespiti ile 1.000,00 TL bakım ve tedavi için olan maddi tazminat, 1.000,00 TL daimi maluliyete ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1768 KARAR NO : 2019/3448 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/05/2017 NUMARASI : 2015/496 Esas - 2017/416 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 01/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2008 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresinde bulunan geçerli poliçesi bulunmayan ... plakalı motosiklet ile müvekkilinin idaresindeki motosikletin çarpışması neticesi meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, olay mahallinde tutulan trafik tespit tutanağına göre iki sürücünün de eşit oranda asli kusurlu olduklarını, davalı tarafından bir kısım ödemenin yapıldığı, artan maluliyetinin tespiti ile 1.000,00 TL bakım ve tedavi için olan maddi tazminat, 1.000,00 TL daimi maluliyete ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazadan sonra maluliyet oranında artış olup olmadığının Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafa 38.164,00 TL ödeme yapıldığını, 04/09/2008 tarihinde ibraname alındığını, 2918 sayılı yasanın 11.maddesi gereğince hak düsürücü sürenin geçtiği, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, bakıcı giderlerinin tedavi gideri olarak kabulü halinde 6111 sayılı Yasa gereğince bakıcı giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının dizlik takmaması nedeni ile kazada müterafik kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Davacının maluliyet tazminat davasının kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre 31.389,06 TL'nin talep gibi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının bakım ve tedavi giderlerine yönelik tazminat davasının reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Açılan dava ile müvekkilin yaşam boyu bakım giderleri ile maluliyetinin artması nedeniyle daimi maluliyet tazminatı talep edildiğini, Adli Tıp Kurumu tarafından müvekkilinin yaşam boyu bakıma muhtaç olup olmadığına yönelik değerlendirme yapılmadığını belirterek kararın bakım ve tedavi giderlerine yönelik bölümün kaldırılmasını talep etmektedir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu kaza ile ilgili davacıya yapılan ödeme karşılığında 04/09/2008 tarihli ibraname alınmış olup ibraname ile ilgili hak düşürücü süresinin geçtiğini, davacının yasada öngörülmüş olan iki yıllık hak düşürücü süre içinde ibranamenin geçersizliğine ilişkin herhangi ...