DAVA : TAZMİNAT ( Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ: 26/09//2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile... Ltd. Şti arasında 01/02/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira sözleşmesine göre, müvekkilinin kiralananı kullanıma hazır, temiz ve bakımlı şekilde teslim aldığını, kiralanan taşınmazın 25/04/2012 tarihli poliçe ile sigortalandığını, kiralanan taşınmazın asma tavanının 18/07/2012 tarihinde aniden, hiç bir müdahale olmadan çöktüğünü, iş yerindeki ürünlerin zarar gördüğünü, kullanılamaz hale geldiğini, davacı tarafından Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/81 D.İş ve 2012/100 D.İş dosyaları ile yaptırılan tespitte "tavan askılarının seyrek olması, dübellerin ve cıvataların uygun olmaması nedeniyle tavanın zincirleme reaksiyonla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2702 Esas KARAR NO : 2019/1648 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1065 Esas KARAR NO : 2017/473 KARAR TARİHİ: 20/06/2017 DAVA : TAZMİNAT ( Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ: 26/09//2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile... Ltd. Şti arasında 01/02/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira sözleşmesine göre, müvekkilinin kiralananı kullanıma hazır, temiz ve bakımlı şekilde teslim aldığını, kiralanan taşınmazın 25/04/2012 tarihli poliçe ile sigortalandığını, kiralanan taşınmazın asma tavanının 18/07/2012 tarihinde aniden, hiç bir müdahale olmadan çöktüğünü, iş yerindeki ürünlerin zarar gördüğünü, kullanılamaz hale geldiğini, davacı tarafından Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/81 D.İş ve 2012/100 D.İş dosyaları ile yaptırılan tespitte "tavan askılarının seyrek olması, dübellerin ve cıvataların uygun olmaması nedeniyle tavanın zincirleme reaksiyonla çöktüğünü, içeride bulunan 236.479,27 TL tutarında malın zarar gördüğünü ve ürünlerin %85'nin kullanılamaz halde olduğunun" tespit edildiğini, ürün bedellerinin bilirkişiler tarafından maliyet rakamları ve geliş rakamları ve geliş faturaları üzerinden hesaplandığını, davacının kiracı olduğu iş yerinin olayın meydana geldiği 18/07/2012 tarihinden beri kapalı olup kullanılmadığını, davalı sigorta şirketinin " alçıpan tavan çökmesinin işçilik/dizayn hatası" olduğu gerekçesiyle teminat dışı olduğunu belirterek hasarı ödemediğini bu nedenle davacının uğradığı 236.479,27 TL zararın ihtarname tarihi olan 26/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.Sigorta ve kira ilişkisinden kaynaklanan fesih ve uğranılan zararın tazmini yönünden davalı ile birlikte feri müdahil ... LTD. ŞTİ. aleyhine Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan işbu dava davalı sigorta şirketi yönünden görevsizlik kararı verilmek üzere tefrik edildiği Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek ayrı bir esasa kaydedildiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı tarafından yaptırılan 2012/81 D. İş dosyasındaki bilirkişi incelemesinin sonuç kısmında asma tavanın yerinden koparak düşmesinin yapım hatası..." olduğunun belirtildiğini, poliçede işçilik ve yapım hatalarının teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı adına düzenlenen poliçenin açıklamalar ve özel koşullar başlıklı bölümünde yer alan Alçıpan Tavan Çökmesi adlı kısmında Poliçede temin edilen riskler dışında, fiziki bir tesirle riziko adresinde bulunan alçıpan tavanın ani ve beklenmedik şekilde çökmesi nedeni ile oluşan zararların teminat kapsamına dahil edilmiş olduğunu, bu hallerde olay başına 2.500,00-TL, poliçe süresince 5.000,00 TL teminatın bulunduğunu, işçilik/dizayn hat...