Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işyeri abonesi olduğunu, davalıdan elektrik hizmeti satın aldığını, davalı tarafından 19.11.2013 tarihinde ... nolu tutanak ile işyerindeki sayacının değiştirildiğini, 15 ay sonra 16.02.2015 tarihinde adına 17.380,00 TL fatura tahakkuk ettirerek tebliğ edildiğini, itirazının reddedildiğini, elektriğinin kesildiğini,bu hususun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olduğunu beyanla, davalıya sözkonusu fatura yönünden (17.380.-TL) borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tesisata ait mahalde 04/11/2014 tarihinde sayacın değiştirildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/972 KARAR NO : 2019/1705 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2018 NUMARASI : 2015/271 E - 2018/31 K DAVANIN KONUSU:Menfi tesbit KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işyeri abonesi olduğunu, davalıdan elektrik hizmeti satın aldığını, davalı tarafından 19.11.2013 tarihinde ... nolu tutanak ile işyerindeki sayacının değiştirildiğini, 15 ay sonra 16.02.2015 tarihinde adına 17.380,00 TL fatura tahakkuk ettirerek tebliğ edildiğini, itirazının reddedildiğini, elektriğinin kesildiğini,bu hususun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olduğunu beyanla, davalıya sözkonusu fatura yönünden (17.380.-TL) borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tesisata ait mahalde 04/11/2014 tarihinde sayacın değiştirildiğini, 19/11/2014 tarihli laboratuar incelemesi sonucunda "Optik porttan alınan bilgilere göre sayacın 09/01/2014 ile 22/10/2014 tarihleri arasında 18 defa manyetik alana maruz kaldığı tespitinin yapıldığını, bu tespite istinaden 04/11/2014 ile 23/01/2015 tarihleri arası tüketimler referans alınarak 28/11/2013 ile 04/11/2014 tarihleri arasına 42.517 kwh ilave tüketim hesabının yapıldığını, hesaplamanın tahakkuk tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olduğunu ve hatanın söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, tek başına davacının tüketim miktarı ile tespit yapılamayacağından değiştirilen sayacın bilirkişi incelemesi için ibrazı istenmiş, davalı tarafından hurdaya ayrılan sayacın imha edilmesi sebebiyle inceleme yapılamadığından, davalı tarafından davacının kaçak elektrik kullandığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının 16/02/2015 tarih 17.380,00 TL'lik fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Mahkemece, elektrik mühendisi bilirkişiden alınan kök ve ek raporlarda, davalı şirketin hesaplama ve tüm işlemlerinin mevzuata uygunluğu, davacının sayaca müdahalesi olduğu ve kaçak elektrik kullandığı açık ve net şekilde tespit edilmesine rağmen, sayacın imhası nedeniyle mahkemeye ibraz edilememiş olmasından bahisle bu husus gösterilerek kaçak elektrik kullanımını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, mahkemece sayacın ibrazının tek ispat yolu olarak görüldüğünü, oysa ki dava dosyasında mübrez evrakın ispat için yeterli bulunduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....nun 355. maddesi uyarı...