Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin örme kumaş imalatı ve satışı yaptığını, davalıya mal satıp teslim ettiğini, faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/977 KARAR NO : 2019/179 KARAR TARİHİ: 07/02/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2018 NUMARASI : 2016/1127 -2018/396 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin örme kumaş imalatı ve satışı yaptığını, davalıya mal satıp teslim ettiğini, faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsilini istediği, takip tarihi itibariyle davalının ticari defterlerine göre davacıya 132.020,46 TL borçlu olduğu, davacının ticari defterlerine göre ise takip tarihi itibariyle davalıdan 107.021,55 TL alacaklı olduğu sübut buldu gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece alınan bilirkişi raporuna itirazlarında satın alınan bir kısım ürünlerin ayıplı olduğunun belirtildiği halde mahkemece ayıp iddiası üzerinde durulmadan bu konu araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Dava, itirazın iptali davasıdır.Davacı, faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsilini istemiş, davalı ise davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Somut olayda, davacının davalıya mal satıp teslim ettiği ve icra takip tarihi itibariyle takip tutarınca davalıdan alacaklı olduğu tarafların ticari defter ve kayıtları ile sabittir. Davalı tarafça, takibe itirazında ve gerekse cevap dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında, davacı alacaklıya borcunun olmadığını savunmuş iken yargılamada alınan rapora karşı beyanlarında, satılan bir kısım ürünün ayıplı olduğunu iddia etmiştir.6100 sayılı HMKnin "Cevap dilekçesini verme süresi" başlıklı 127. maddesinde Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. hükmü; "Süresinde cevap dilekçesi verilmemesini...