Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının cari hesaptan dolayı müvekkiline 106.648,08 TL borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu, itirazdan sonra müvekkiline toplam 73.712,11 TL ödeme yaptığını ve fakat kalan borcu ödemediğini ileri sürerek davalının icra takibine itirazının kalan kısım yönünden iptali ile takibin bu kısım yönünden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/978 KARAR NO : 2019/181 KARAR TARİHİ: 07/02/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2017 NUMARASI: 2016/117 -2017/476 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının cari hesaptan dolayı müvekkiline 106.648,08 TL borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu, itirazdan sonra müvekkiline toplam 73.712,11 TL ödeme yaptığını ve fakat kalan borcu ödemediğini ileri sürerek davalının icra takibine itirazının kalan kısım yönünden iptali ile takibin bu kısım yönünden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında 12.05.2009 tarihli yazılı sözleşme ile ticari alış verişin başladığını, 2015 yılı başlarına kadar da sözleşme hükümleri doğrultusunda ticaretin devam ettiğini, ancak davacının sözleşme hükümlerine aykırı olarak müvekkiline keşide ettiği 02.02.2015 tarihli noter ihtarnamesiyle tüm hesabı kat ederek borcun ödenmesini istediğini, oysaki sözleşmede, bir ay içinde satın alınan ürünlerin ödemesinin takip eden ayın başında karşılıklı mutabakat sonucunda çek ile yapılacağını, ödeme yapılacak ayın sonunda da stokları bakiyeden düşüp kalanın ödemesinin yapılacağının öngörüldüğünü, müvekkilinin 09.02.2015 tarihli cevabı ihtarında da davacının talebinin sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek satın alınan ürün bedelinin çek ile ödeneceğinin stokta kalan ürünlerin ise iade faturaları ile birlikte gönderileceğinin bildirildiğini, ancak davacının bunu beklemeden icra takibine giriştiğini, müvekkilinin davacıya 25.02.2015 tarihli ihtarnameyi keşide ederek, stoktaki malları iade faturası ile gönderdiğini ve aynı zamanda cari hesaba istinaden 73.712,11 TL çekle ödeme yapmak suretiyle cari hesabı kapattığını, davacının çekleri kabul ettiği halde iadeye konu malları kabul etmediğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak ödeme ve iade prosedürünü gerçekleştirdiğini, davacının bu davada haksız olarak müvekkili şirketten stoklarında bulunan ürünlerin bedelini talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, dosya içerisinde bulunan 12/05/2009 tarihli sözleşme ve sonrasında düzenlenen 03/06/2011 tarihli sözleşmede, bu sözleşmenin 31/12/2011 tarihinde kendiliğinden sona ereceği düzenlenmiş ise de bu tarihten sonra da ...