1- 206 sayılı İlamın 1. maddesiyle; ... Belediyesinin 2014 yılında ihale suretiyle yaptığı taşınmaz satış ve kiralamalardan binde 5,69 oranında ihale karar damga vergisi alınmaması nedeniyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlular ortak temyiz dilekçelerinde özetle; Belediye tarafından ihale suretiyle satışının yapıldığı veya kiraya verildiği taşınmaz İhalelerinden alınması gereken binde 5,69 oranında damga vergilerinin gecikme zamları ile birlikte şahıslardan tahsil edildiğini ve makbuzların temyiz dilekçesi ekinde sunulduğunu, ... adına olan ... TL’nin ise en kısa zamanda tahsilatının sağlanacağını, ödememesi halinde ise icra takibinin başlatılacağını belirtmişlerdir. Başsavcılık mütalaasında; “İlamın 1. maddesindeki kamu zararına ilişkin, kısmen tahsilat bildirilmiştir. Yapılan tahsilatın da bir kısmının, ilamın infazı mahiyetinde olmak üzere, hüküm tarihinden sonra...
KONU: İhale karar damga vergisi. 1- 206 sayılı İlamın 1. maddesiyle; ... Belediyesinin 2014 yılında ihale suretiyle yaptığı taşınmaz satış ve kiralamalardan binde 5,69 oranında ihale karar damga vergisi alınmaması nedeniyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlular ortak temyiz dilekçelerinde özetle; Belediye tarafından ihale suretiyle satışının yapıldığı veya kiraya verildiği taşınmaz İhalelerinden alınması gereken binde 5,69 oranında damga vergilerinin gecikme zamları ile birlikte şahıslardan tahsil edildiğini ve makbuzların temyiz dilekçesi ekinde sunulduğunu, ... adına olan ... TL’nin ise en kısa zamanda tahsilatının sağlanacağını, ödememesi halinde ise icra takibinin başlatılacağını belirtmişlerdir. Başsavcılık mütalaasında; “İlamın 1. maddesindeki kamu zararına ilişkin, kısmen tahsilat bildirilmiştir. Yapılan tahsilatın da bir kısmının, ilamın infazı mahiyetinde olmak üzere, hüküm tarihinden sonra yapıldığı, bir kısmının ise, yargılamanın iadesini gerektirir nitelikte olan hüküm tarihinden önce yapıldığı, kısmen de henüz tahsil edilmemiş ancak tahsil edileceği bildirilen kamu zararı tutarı bildirilmiştir. Bu nedenle, anılan tahsilat için, Temyiz Kurulunca yapılacak işlem bulunmadığından, yargılamanın iadesini gerektirir nitelikte görülmesi halinde, yeniden görüşülerek hüküm tesis edilmesini teminen, dosyanın dairesine gönderilmesine karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” denilmiştir. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sorumlular tarafından 206 sayılı İlamın 1. maddesiyle tazmin hükmolunan ... TL’nin; … TL’si 05.09.2016 tarih ve … işlem nolu … Bankası dekontu (05.09.2016 tarih ve 4827/1 nolu Muhasebe İşlem Fişi) ile ahizi …’den, … TL’si 09.08.2016 tarih ve … işlem nolu … Bankası dekontu (09.08.2016 tarih ve 4415/1 nolu Muhasebe İşlem Fişi) ile ahizi …’dan tahsilat edildiği bildirilmiş olup hüküm tarihinden (10.03.2016) sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğundan ve tahsil edilmeyen … TL’si için herhangi bir tahsilat bildirilmeyip ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz olmadığından; bu tutarlar için Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, Ancak, … TL’si 15.10.2015 tarih ve 5887/1 sayılı Muhasebe İşlem Fişi ile ahizi …’ndan, … TL’si 19.02.2016 tarih ve 888/3 sayılı Muhasebe İşlem Fişi ile ahizi …’dan tahsil edildiği bildirmekte ise de, hüküm tarihinden (10.03.2016) önce yapılan bu tahsilat temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili Dairesine TEVDİİNE, oybirliğiyle 17.01.2018 tarihinde karar verildi.