Taahhütnameden damga vergisi kesintisi yapılmaması. 238 sayılı ilamın 15. maddesi ile … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4738 E. sayılı dosyası ile ilgili olarak, davacı …’nin vekili Av. … tarafından Belediye’ye verilen taahhütnameden damga vergisi kesintisi yapılmaması nedeniyle … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu dilekçesinde özetle; ilama konu evrakın içeriği incelendiğinde taahhütname veya akit niteliğinde olmadığının açıkça görüleceğini, tek taraflı düzenlenmesi nedeniyle sözleşme niteliğinde olmayan bu evrakın içeriği incelendiğinde durum tespiti yapan bir belge niteliğinde olduğunun, bir yüklenim içermediğinin de görüldüğünü, bu sebeple taahhütname niteliğinde de olmadığını, dolayısıyla 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 1. maddesi kapsamındaki belgelerden olmayan bu evraktan Damga Vergisi kesilmesinin mümkün olmadığını, Tüm bunların yanı sıra; temyize konu ödeme emrinin 5018...
Taahhütnameden damga vergisi kesintisi yapılmaması. 238 sayılı ilamın 15. maddesi ile … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4738 E. sayılı dosyası ile ilgili olarak, davacı …’nin vekili Av. … tarafından Belediye’ye verilen taahhütnameden damga vergisi kesintisi yapılmaması nedeniyle … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu dilekçesinde özetle; ilama konu evrakın içeriği incelendiğinde taahhütname veya akit niteliğinde olmadığının açıkça görüleceğini, tek taraflı düzenlenmesi nedeniyle sözleşme niteliğinde olmayan bu evrakın içeriği incelendiğinde durum tespiti yapan bir belge niteliğinde olduğunun, bir yüklenim içermediğinin de görüldüğünü, bu sebeple taahhütname niteliğinde de olmadığını, dolayısıyla 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 1. maddesi kapsamındaki belgelerden olmayan bu evraktan Damga Vergisi kesilmesinin mümkün olmadığını, Tüm bunların yanı sıra; temyize konu ödeme emrinin 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 32. ve 33. maddeleri gereği düzenlendiğini, buna göre kendisinin sorumlu olduğu hususunda bir kanaat hasıl ise; yalnızca imzaladığı ödeme emrindeki miktardan sorumlu tutulması gerektiğini, iş bu temyize konu 29.08.2012 tarih 15282/1 sayılı ödeme emri belgesinde yer alan miktarın binde 8.25’inden fazlasının şahsına yüklenmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, kendisi tarafından düzenlenmeyen ve imzalanmayan verile emrine dayanarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, buna göre 29.08.2012 tarih 15282/1 sayılı Ödeme Emrinde yer alan … TL’nin binde 8,25’inin (… x 0,00825 =) … TL olduğunu, sorumlu tutulacağı maksimum tutarın bundan ibaret olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Başsavcılığı; “Dairesince, belli parayı ihtiva eden bir kağıt olan taahhütnamenin Damga Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı tabloda sayılan ‘damga vergisine tabi kağıtlar’ arasında yer almasına rağmen kesinti yapılmaması nedeniyle … TL’lik tazmin hükmolunduğu görülmektedir. Sorumlu, 5018 sayılı Kanun'un 32 ve 33. maddeleri uyarınca yaptığı savunmasında; ‘buna göre sorumlu olduğu hususunda bir kanaat hasıl ise’ şeklindeki ifadesi ile zımnen sorumluluğu üstlenmekte ancak yalnızca imzalamış bulunduğu ödeme emrindeki miktar kadar yükümlü tutulması gerektiğini öne sürmektedir. Taahhütnameden 488 sayılı Kanun gereği damga vergisi alınılması zorunluluktur. Dolayısı ile Daire Kararı yerindedir. Talebin esas bakımından reddolunması ancak, kendisi tarafından ‘düzenlenip imzalanmayan verile emri’ iddiasının değerlendirilmesini temin bakımından dosyanın Dairesine tevdii uygun görülmektedir.“ şeklinde görüş bildirmiştir. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; Tazmin hükmüne konu evrakın içeriği incelendiğinde; taahhütname veya akit niteliğinde olmadığı, durum tespiti yapan bir belge niteliğinde olduğu, bir yüklenim içermediği görülmüştür. Dolayısıyla 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 1. maddesi kapsamındaki belgelerden olmayan bu evraktan Damga Vergisi kesilmesi mümkün olmadığından, idare taraf...