1)1676 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, FCE Endüstri Elektrik San. ve Tic. – Feyzullah ÇÜRÜK’e 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesine göre açık ihale usulü ile yaptırılan …… TL sözleşme bedelli “……”nde proje işi bulunmasına rağmen, söz konusu işe ilişkin ödemelerden KDV tevkifatının yapılmadığı gerekçesiyle toplam ….. TL.’ye tazmin hükmünün, Sayıştay Temyiz Kurulunun 06.05.2014 tarih ve 38966 tutanak sayılı kararının 1 inci maddesi ile tasdikine karar verilmişti. Sorumlular karar düzeltilmesi talebi ile vermiş oldukları dilekçelerinde, aynı mahiyetteki diğer maddelerle ortak olarak; daha önce temyiz aşamasında ileri sürdükleri iddialarının yanı sıra, Kararda; gönderilen borcu yoktur yazılarından, ilam konusu faturalara ait KDV’nin mükelleflerin yasal defterlerine kaydedilerek KDV beyannamesi ile beyan edilip edilmediği hususu anlaşılamadığından tazmin kararı verildiğini,...
KDV tevkifatı 1)1676 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, FCE Endüstri Elektrik San. ve Tic. – Feyzullah ÇÜRÜK’e 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesine göre açık ihale usulü ile yaptırılan …… TL sözleşme bedelli “……”nde proje işi bulunmasına rağmen, söz konusu işe ilişkin ödemelerden KDV tevkifatının yapılmadığı gerekçesiyle toplam ….. TL.’ye tazmin hükmünün, Sayıştay Temyiz Kurulunun 06.05.2014 tarih ve 38966 tutanak sayılı kararının 1 inci maddesi ile tasdikine karar verilmişti. Sorumlular karar düzeltilmesi talebi ile vermiş oldukları dilekçelerinde, aynı mahiyetteki diğer maddelerle ortak olarak; daha önce temyiz aşamasında ileri sürdükleri iddialarının yanı sıra, Kararda; gönderilen borcu yoktur yazılarından, ilam konusu faturalara ait KDV’nin mükelleflerin yasal defterlerine kaydedilerek KDV beyannamesi ile beyan edilip edilmediği hususu anlaşılamadığından tazmin kararı verildiğini, mükelleflerin defter kayıtlarının dilekçe ekinde gönderildiğini, sözkonusu ödemelerden KDV tevkifatı yapılmamasına rağmen, KDV nin ilgili mükellef tarafından Vergi Dairesine ödenmiş olması nedeniyle kamu zararı bulunmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir. Sayıştay Başsavcılığı; “…Sunulan belgelerden; ilgili dönemler için KDV beyanı verildiği anlaşılmaktadır. Bu bakımdan mükellefin vergisini ödediğinin kabul edilmesi gerektiği; şayet aksi düşünülürse sorumluların vergi ödemeleri halinde, mahsup ve iade için zamanaşımı engeli ortaya çıkacağından ve bu da aynı dönem için mükerrer vergi ödenmesi sonucunu doğuracağından; sorumluların talebinin kabul olunarak uhdelerinden tazmin hükmünün kaldırılmasının uygun olacağı” şeklinde görüş belirtmiştir. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; Sorumluların iddia etmiş olduğu hususların, 06.05.2014 tarih ve 38966 tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararında karşılanmış olduğu ve ayrıca 832 sayılı Kanunun 77 nci maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediği gerekçesiyle KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, ancak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından, söz konusu belgelerin yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın İLGİLİ DAİREYE TEVDİİNE,