Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1438 sayılı asıl ilamın 16. maddesi ile verilen tazmin hükmünün, Temyiz Kurulunun 26.06.2012 tarih ve 35319 tutanak numaralı kararıyla “sorumluluğun genişletilmesi için” bozulması üzerine, 1675 sayılı Ek İlamın 3. maddesiyle Yüklenici Sistem Mühendislik’e Birim Fiyat Teklif Usulü ile yaptırılan hizmet alımı işinde, yüklenici edimini yerine getirmediği için sözleşmesi feshedildiği halde, sözleşme hükümleri uyarınca aylık sözleşme bedelinin binde 3’ü oranında ceza kesintisi yapılmaması nedeniyle 859,95 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Yüklenici Sistem Mühendislik (Murat YENİHAYAT)'a 28.01.2010 tarih ve 2031 sayılı Mali Hizmetler Müdürlüğü yazıları ile dava açılması hususunda Hukuk İşleri Müdürlüğü'ne bildirildiğini ve Hukuk İşleri Müdürlüğü tarafından; Murat YENİHAYAT aleyhine 10/03/2010...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1438 sayılı asıl ilamın 16. maddesi ile verilen tazmin hükmünün, Temyiz Kurulunun 26.06.2012 tarih ve 35319 tutanak numaralı kararıyla “sorumluluğun genişletilmesi için” bozulması üzerine, 1675 sayılı Ek İlamın 3. maddesiyle Yüklenici Sistem Mühendislik’e Birim Fiyat Teklif Usulü ile yaptırılan hizmet alımı işinde, yüklenici edimini yerine getirmediği için sözleşmesi feshedildiği halde, sözleşme hükümleri uyarınca aylık sözleşme bedelinin binde 3’ü oranında ceza kesintisi yapılmaması nedeniyle 859,95 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Yüklenici Sistem Mühendislik (Murat YENİHAYAT)'a 28.01.2010 tarih ve 2031 sayılı Mali Hizmetler Müdürlüğü yazıları ile dava açılması hususunda Hukuk İşleri Müdürlüğü'ne bildirildiğini ve Hukuk İşleri Müdürlüğü tarafından; Murat YENİHAYAT aleyhine 10/03/2010 Tarihinde açılan Tazminat davasında 10/05/2011 karar tarihi ile Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/264 Esas, 2011/580 karar sayılı 859,95 TL tazminatın Murat YENİHAYAT'tan alınarak Aydın Belediyesine ödenmesine karar verdiğini, karar gereği icra takibi başlatıldığını, Tazmin hükmüne konu olan alacak olduğundan İcra İflas Yasasına göre tahsil işlemlerinin devam ettiğini, yapılan icra takibinin ilama dayalı icra takibi olduğundan 10 yıllık tahsil süresi olduğunu, dolayısıyla 2011 yılında başlatılan icra takibi için 2021 yılına kadar borçludan tahsil imkanı bulunduğundan henüz kesinleşmiş bir kamu zararı olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Savcılığı; “Ek ilamın 3 üncü maddesinde, kesilmeyen ceza kesintisi nedeniyle ilama bağlanan tazmin hükmünün Temyiz Kurulunun sorumluların eksik belirlendiği gerekçesiyle bozması üzerine, Dairede yeniden yapılan yargılamada sorumluluğun belirtilen yönde genişletilmesine ödemeye esas belgelerde onaylayan ve düzenleyenlere ait gerekli imzalar bulunmadığı halde ödeme yapıldığından buna imkan olmadığı belirtilerek ilk ilamdaki sorumlulara tazminde tekrar karar kılınmıştır. İlgili bu kez bu konunun adli yargı konusu edildiği ve firma aleyhine verilen ilam hükmünün icrasına başlandığını ve on yıllık zamanaşımının olduğunu ileri sürmüştür. İleri sürülen itirazlar yersizdir. Çünkü adli mahkeme ilamı firma (ahiz) hakkında olup, Sayıştay yargısındaki sorumlularla bir ilgisi bulunmamaktadır. Adli mahkemelerde ahizler hakkında hüküm alınması sorumluların sorumluluklarını ve bunların üzerinden tazmin tutarının kaldırılmasını sağlamamaktadır. Alınan adli yargı ilamı çerçevesinde sözkonusu tutarın ahizden tahsil edilmesi halinde ise sorumlunun sözkonusu tutarı ödemesine gerek kalmayacaktır. Bu nedenlerle, talebin reddi ile Daire kararının tasdik edilmesi yönünde karar verilmesi uygun olur.” şeklinde görüş bildirmiştir. Dilekçi tazmin hükmü ile ilgili olarak Murat YENİHAYAT aleyhine 10/03/2010 tarihinde dava açıldığını, açılan Tazminat davasında 10/05/2011 karar tarihi ile Aydın 1.Sulh Hu...