Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 870 sayılı Asıl İlamın 14. maddesi ile verilen 76,421.93 TL’ye ilişkin tazmin hükmünün, Temyiz Kurulunun 13.03.2012 tarih ve 34556 tutanak numaralı kararının 3. maddesiyle “Estetik Kurul oluşturulmasında ve bu kurul üyelerine (657 sayılı Kanuna tabi memur üyeler hariç) belediye bütçesinden huzur hakkı ödenmesinde kanuna aykırılık bulunmadığı, Estetik Kurul üyelerinden memur statüsü olanlara huzur hakkı ödenmesi mevzuata aykırı olduğundan bunlara ödenen ücretlerin tefrik edilerek kamu zararının buna göre yeniden hesaplanması için” bozulması üzerine, 2. Daire ilk kararında ısrar ederek 1152 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle Belediye bünyesinde ‘Estetik Kurul’ adı verilen bir kurul oluşturularak Kurul üyelerinin tümüne huzur hakkı ödemesi yapılmak suretiyle fazla ödemede bulunulması nedeniyle (sorumlular tarafından...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 870 sayılı Asıl İlamın 14. maddesi ile verilen 76,421.93 TL’ye ilişkin tazmin hükmünün, Temyiz Kurulunun 13.03.2012 tarih ve 34556 tutanak numaralı kararının 3. maddesiyle “Estetik Kurul oluşturulmasında ve bu kurul üyelerine (657 sayılı Kanuna tabi memur üyeler hariç) belediye bütçesinden huzur hakkı ödenmesinde kanuna aykırılık bulunmadığı, Estetik Kurul üyelerinden memur statüsü olanlara huzur hakkı ödenmesi mevzuata aykırı olduğundan bunlara ödenen ücretlerin tefrik edilerek kamu zararının buna göre yeniden hesaplanması için” bozulması üzerine, 2. Daire ilk kararında ısrar ederek 1152 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle Belediye bünyesinde ‘Estetik Kurul’ adı verilen bir kurul oluşturularak Kurul üyelerinin tümüne huzur hakkı ödemesi yapılmak suretiyle fazla ödemede bulunulması nedeniyle (sorumlular tarafından sonradan tahsil edilen 9.650,77 TL, 76,421.93 TL’den düşülerek geriye kalan) 66.771,16 TL’ye tazmin hükmü vermiştir. Dilekçi birinci dilekçesinde özetle; aynı konuda Ankara Büyükşehir Belediyesi Muhasebe Birimi 2006 yılı İdare hesabının Sayıştay İkinci Dairesince yargılanması sonunda çıkarılan 1065 sayılı İlam hükmüne karşı Gerçekleştirme Görevlisi sıfatı ile verilen 16.08.2010 tarihli itiraz dilekçesi üzerine Temyiz Kurulunun 13.03.2012 tarihindeki toplantıda konunun görüşülmesi sonucu tazmin hükmünün kaldırıldığını, Aynı konulu 13.03.2012 tarih ve 34559 tutanak sayılı emsal Temyiz Kurulu Kararı dikkate alınmak suretiyle konunun tekrar incelenerek irdelenmesi ve emsal karar doğrultusunda tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Savcılığı birinci karşılamasında; ”Adı geçenin dilekçesinde; ilamda tazmin hükmü verilen konu hakkında 2006 yılı için yapılan temyiz üzerine tazmin hükmünün kaldırıldığı, bu ödemenin de aynı nitelikte olduğu belirtilerek, verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmektedir. Ortaya konulanlar ek ilamdaki gerekçeleri karşılamaktan uzaktır. Bu itibarla, adı geçenin temyiz talebinin reddi ile verilen tazmin hükmünün onanmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalâa olunmaktadır.“ şeklinde görüş bildirmiştir. Dilekçi ikinci dilekçesinde özetle; savcılık mütalaasında olayın derinlemesine incelenmediği, hukuki dayanağı olmayan, kolay yoldan bir memura suç isnad ederek dosyayı kapatma intibaını uyandıran bu görüşe katılmanın mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, Anayasanın eşitlik ilkeleri, usulde paralellik prensipleri, yapılan savunmalar, dosyadaki bilgi ve belgeler doğrultusunda anılan tazmin kararının kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Savcılığı ikinci karşılamasında; “Adı geçen tarafından ileri sürülen hususların 13.10.2014 tarih ve 15152-25600 sayılı yazımızda belirttiğimiz görüşlerimizin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın söz konusu mütalâamıza göre karara bağlanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” şeklinde görüş bildirmiştir. 3194 ...