Duruşma talep eden dilekçilerden A. Salkım YALÇINKAYA ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden M. Tevfik SOYUÇAKIR ve Fatma ÇOBAN’a duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 430. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü; 551 sayılı ilamın 1. maddesiyle Mülkiyeti Milas Belediyesine ait olan Labranda Memba Suyu Şişeleme Fabrikasının içme ve kullanma suyu tesisleri ile arıtma tesislerine ilişkin elektrik bedellerinin hatalı tarifeden ödenmesi nedeniyle 8.067,26 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçesinde özetle; gerçekleştirme görevlisi olduğu Milas Belediyesi İşletme ve İştirakler Müdürlüğünün Belediyenin Su Fabrikası işletmesi olduğunu, bu işletmeye 2008 yılının sonlarına doğru ek damacana tesisi...
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talep eden dilekçilerden A. Salkım YALÇINKAYA ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden M. Tevfik SOYUÇAKIR ve Fatma ÇOBAN’a duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 430. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü; 551 sayılı ilamın 1. maddesiyle Mülkiyeti Milas Belediyesine ait olan Labranda Memba Suyu Şişeleme Fabrikasının içme ve kullanma suyu tesisleri ile arıtma tesislerine ilişkin elektrik bedellerinin hatalı tarifeden ödenmesi nedeniyle 8.067,26 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçesinde özetle; gerçekleştirme görevlisi olduğu Milas Belediyesi İşletme ve İştirakler Müdürlüğünün Belediyenin Su Fabrikası işletmesi olduğunu, bu işletmeye 2008 yılının sonlarına doğru ek damacana tesisi yapıldığından elektrik bakımından güç artırımına gidilmesi gerektiğini, Elektrik Projesinin yapımında bir kısım gecikmeler meydana geldiğini, bu gecikmede kendisinin hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, Aydem Elek. Dağ. A.Ş. ile "Kurulu Güç ve Sözleşme Gücü Değişikliği" ile ilgili işlemler tamamlanamadığından, abone grubu ile ilgili tarifenin seçilemediğini ve Resmi Daire, Ticarethane, Şantiye gurubu üzerinden ödeme yapılmak zorunda kalındığını, Ekli abone sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere abone sözleşmesini başka bir birimin imzaladığını, bu nedenle sorumlunun tamamen başka bir birim olduğunu, Kendilerinin abone işlemlerini bekleyecek olsalardı, yani fabrika derhal faaliyete geçirilmemiş olsa idi; fabrikanın geç üretime başlamasından dolayı üretim kaybından meydana gelecek zararın bunun kat ve kat üzerinde olacak olduğunu, kendilerinin bu nedenle de Sanayi Elektriğine geçme yönündeki yasal engelleri kaldırana kadar bu tarifeden abone olmak durumunda kaldıklarını, Bu tarifeden elektrik kullanmamış olsalardı fabrikada en az 3 ay üretim yapılmamış olacağını, bu durumda doğacak kamu zararının üretim cetvelinde de görüldüğü gibi 436.049,46.-TL olacak olduğunu, Bunun da kendilerine çıkartılmış olan 8.067,26.-TL’den kat be kat fazla bir meblağ olduğunu, görüldüğü üzere ortada gerçekte bir kamu zararı söz konusu olmadığını, tam tersine kamunun büyük menfaatinin söz konusu olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Savcılığı karşılamasında; “Sorumlular, ilamın 1 inci maddesiyle, sanayi grubu yerine, resmi daire, ticarethane grubu üzerinden elektrik ücreti ödenmesi nedeniyle verilen tazmin hükmünün, - Sözleşmeyi başka bir birimin imzaladığını ve - Kurulu güç ve sözleşme gücü değişikliğinin gecikmesinden dolayı bu yola gidildiğini, ileri sürerek kaldırılmasını istemişlerdir. Gerek 5018 sayılı, gerekse 6085 sayılı Kanunlar, harcama sürecinde harcama yetkilisi ile gerçekleştirme görevlilerine sorumluluklar yüklemişlerdir. Bu nedenle sorumluluk yönünden yapılan itiraz yerinde değildir. Diğer taraftan, abone grubunun seçilmesi, ilgili...