Temyiz Kurulu Daire 5 38456/39891 T: 06-01-2015

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 76 sayılı İlam’ın tahsilat listesinde 14.933.057,72-TL olarak gösterilen tahsilatla ilgili konuda, Yargı Raporunun 8. maddesiyle, NTF İnş. Tic. Ltd. Şti yükleniminde bulunan “Dalaman-Akköprü Barajı ve HES İnşaatı” işinde tamamlanmış yollar için brükner hesabında, A) Depoya konulan kaya malzemesine kazı bedeli olarak B-15.313 pozu birim fiyatının % 75’inin ödenmesi gerekirken, projeye aykırı şekilde yol dolgusuna konulmuş gibi değerlendirilerek B-15.313 pozu birim fiyatının ödenmesi, B) Aynı malzemenin taşıma bedelinin B.07.D/4 poz No’lu formül yerine B.07.D/5 poz No’lu formüle göre hesaplanıp ödenmesi, gerekçeleriyle kamu zararına sebebiyet verildiği belirtilen tutarla ilgili olarak, Yargılama Tutanağında “27.12.2011 tarih ve 22992 sayılı muhasebe fişi ekindeki 03.11.2011 tarih ve 118 sayılı hak ediş iç sayfalarının yol işleri bölümünde, 2011 fiyatları ile toplam 14.933.057,72 TL (A bendi 9.066752,86 TL+ B bendi 5.866.304,84 TL olmak üzere KDV dahil) kesinti yapıldığı ve neticede hak edişin 260.430,46 TL Borç Bakiyesi verdiği anlaşılmıştır. Borç Bakiyesi tutar 26.12.2011 tarih ve 0120585 referans sayısı ile tahsil edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, toplam 14.933.057,72 TL tahsilatın ilamda gösterilmesine karar verildi.” denilmiş ve söz konusu tahsilat 76 sayılı İlam’ın tahsilat tablosunda gösterilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, 2010 yılı hesaplarının Sayıştay tarafından 832 Sayılı Sayıştay Kanunu uyarınca denetlendiğini ve “Tahsilatın ilamda gösterilmesi” kararının tahsilat nedeniyle ilişiksizleştirilen bir tazmin hükmü olduğunu; tahsilata ilişkin olarak, yüklenici tarafından DSİ aleyhine adli yargıda açılacak bir alacak davasının kabulünün 832 Sayılı Kanunun 45. maddesindeki sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağını; 8/A nolu sorguda, BİGŞ’nin 11. maddesi ile, “Sözleşme ve Eklerine Uymayan İşler” başlıklı 21. maddesinde genel olarak ifade edilen “proje” sözcüğünün tazmin gerekçesinde tatbikat projesi olarak özelleştirildiğini; oysa, sorguda ele alındığı biçimiyle, fazla ödemeye konu edilen kazı ve dolgu imalatlarıyla, kazıdan çıkan elverişli malzemenin değerlendirilmesi bağlamında yapılan dolgunun üniform genişletilmesi ve şevlerin yatıklaştırılması imalatlarının ve bu imalat detaylarının gösterildiği bir tatbikat projesinin bulunmadığını; işin başında yol isimlerinin, yol tip en kesitlerinin, kırmızı kot, yol uzunluğu, yol platform genişliklerinin gösterildiği plan profillerin bulunduğunu; bu plan profillerin yapılacak yolları genel hatlarıyla tanımlamakta olup, hiçbir biçimde tatbikat projesi olarak nitelendirilemeyeceğini; söz konusu imalatların iş esnasında kontrol mühendisinin talimatlarıyla yapılan, iş sürecine yayılan imalatlar olduğunu ve bu imalatların tatbikat projelerinde gösterilmesinin mümkün olmadığını; dolayısıyla fazla ödemeye konu edilen imalatlarla ilgili olarak tatbikat projelerinin olmadığını; sadece, idarece onaylanan plan profillerin mevcut olduğunu; Y...