Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1108 sayılı ilamın 2. maddesiyle, Çukurova Üniversitesi Eğitim Fakültesi ikinci öğretimde görevli öğretim elemanlarına ödenen ek ders ve sınav ücretleri ile personele ödenen fazla çalışma ücretlerinin toplamının, toplanan ikinci öğretim ücretlerinin % 70’ini aştığı gerekçesiyle 75.270,57 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi, gönderdiği temyiz dilekçesinde özetle; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun 11’inci maddesi hükmü ile üst yöneticinin sorumluluğu belirlenmiş olup, bu düzenleme ile üst yöneticinin idari sorumluluğunun bulunduğunu, mali sorumluluğunun bulunmadığını, 5018 sayılı Kanuna göre üst yöneticilerin harcama sürecinin dışında bırakılmış olup, harcama sürecinde üst yöneticinin doğrudan bir sorumluluğu bulunmadığını, başka bir ifadeyle, üst yöneticilerin harcama sürecinden...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1108 sayılı ilamın 2. maddesiyle, Çukurova Üniversitesi Eğitim Fakültesi ikinci öğretimde görevli öğretim elemanlarına ödenen ek ders ve sınav ücretleri ile personele ödenen fazla çalışma ücretlerinin toplamının, toplanan ikinci öğretim ücretlerinin % 70’ini aştığı gerekçesiyle 75.270,57 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi, gönderdiği temyiz dilekçesinde özetle; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun 11’inci maddesi hükmü ile üst yöneticinin sorumluluğu belirlenmiş olup, bu düzenleme ile üst yöneticinin idari sorumluluğunun bulunduğunu, mali sorumluluğunun bulunmadığını, 5018 sayılı Kanuna göre üst yöneticilerin harcama sürecinin dışında bırakılmış olup, harcama sürecinde üst yöneticinin doğrudan bir sorumluluğu bulunmadığını, başka bir ifadeyle, üst yöneticilerin harcama sürecinden doğan mali sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca, 14/06/2007 tarihli ve 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararında; üst yöneticilerin, işlemlerin hukuka uygun olarak yürütülmesinden sorumlu olacakları ya da olmayacakları yönünde bir görüş belirtilmesinin uygun bulunmadığına karar verildiğini, üst yöneticilerin işlerin gidişatından harcama yetkililerinin ve diğer görevlilerin bilgilendirmeleri ile bilgi sahibi olabildiğini, bu kapsamda, Rektörlük Makamının 21.06.2010 tarihli Olur'ları gereğince, Eğitim Fakültesi "İkinci Öğretim Gelirlerinden Finanse Edilen Ek Çalışma Karşılıkları (fazla çalışma, ek ders ve sınav) İşlemleri"nin denetiminin Üniversite İç Denetçisi Turgut IRMAK tarafından 25.06.2010 - 28.07.2010 tarihleri arasında gerçekleştirildiğini ve denetim sonucunda 03.09.2010 tarih ve 2010-1442/3 sayılı İç Denetim Raporu düzenlenmiş olup, söz konusu raporda belirtilen öneriler doğrultusunda söz konusu sürece ilişkin önlemlerin harcama birimine aldırıldığını, ilama konu edilen kamu zararının çıkartılmasında bu raporda yer alan bulgulardan yararlanıldığını, diğer yandan, üst yönetici olarak görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmeyerek, kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizliği sonucunda söz konusu kamu zararına oluşmasına neden olan görevliler hakkında idari soruşturma açtırdığını, 02.08.2010 tarih ve 2010/70038-1 sayılı Sayıştay Sorgusunun 9’uncu maddesinde, Fakülte Yönetim Kurulu Üyeleri Prof. Dr. Turan AKBAŞ, Prof. Dr. S. Sonay GÜÇRAY, Prof. Dr. Tahir BALCI, Prof. Dr. Yaşare AKTAŞ ARNAS, Doç. Dr. Hatice SOFU, Doç. Dr. Suat KARAASLAN ve Yrd. Doç. Dr. H. Osman ASLAN’ın söz konusu kamu zararından sorumlu tutulmalarına ve bu kişilerden bazılarının savunma vermelerine rağmen, kamu zararına ilişkin ilamda bu kişilerin savunmalarına yer verilmemiş olduğu gibi sorumlu olarak da haklarında tazmin kararı verilmediğini, bu haliyle, kamu zararına ilişkin sorumlular listesinden fakülte yönetim kurulu üyelerinin çıkartılarak, üst yönetici olarak sorumlu tutulmasının 5018 sayılı Kanun’un sorumluluk ilkelerine aykırı olduğunu belirttikten sonra 5018 s...