Duruşma talep eden dilekçi Sabri Yavuz YENİÇERİOĞLU’na 06.01.2015 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü; 948 sayılı ilamın 3. maddesiyle, Adnan Menderes Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından Yüklenici Erpa Gıda Mad. Nakliye Hayv. Temizlik İşl. Tar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. ye ihale edilen "6 aylık yemek hizmeti alımı" işinde; 5763 sayılı Kanunla getirilen 5 puanlık (% 5) işveren indiriminden yüklenici firma tarafından yararlanıldığı halde bu indirimin hakedişlerden fiyat farkı kesintisi olarak kesilmediği gerekçesiyle 2.010,94 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; ilam konusu ile ilgili olarak konusu ile ilgili olarak ERPA GIDA MAD. NAK. HAY. TEM. İŞL. TAR. ÜRÜN. SAN. TİC....
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talep eden dilekçi Sabri Yavuz YENİÇERİOĞLU’na 06.01.2015 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü; 948 sayılı ilamın 3. maddesiyle, Adnan Menderes Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından Yüklenici Erpa Gıda Mad. Nakliye Hayv. Temizlik İşl. Tar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. ye ihale edilen "6 aylık yemek hizmeti alımı" işinde; 5763 sayılı Kanunla getirilen 5 puanlık (% 5) işveren indiriminden yüklenici firma tarafından yararlanıldığı halde bu indirimin hakedişlerden fiyat farkı kesintisi olarak kesilmediği gerekçesiyle 2.010,94 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; ilam konusu ile ilgili olarak konusu ile ilgili olarak ERPA GIDA MAD. NAK. HAY. TEM. İŞL. TAR. ÜRÜN. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. aleyhinde Rektörlük tarafından alacak davası açıldığını ve Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2012/68 Sayılı davasının halen devam ettiğini, dilekçe ekinde sunulan Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2010/284, K.2011/394 Sayılı ve 25/10/2011 tarihli kararında da Sağlık Bakanlığı aleyhinde açılan "40 kişi ile 24 Ay Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı" İşi ile ilgili olarak 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 81’inci maddesi uyarınca kesilen miktarın "… özel sektör işverenlerini teşvik etmek ve istihdamı artırmak amacını taşıdığından" davalı Sağlık Bakanlığının % 5 oranında yapmış olduğu kesintinin yerinde olmadığına karar verildiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin E.No:2011/20574, K.No:2012/3620 Sayılı ve 22/02/2012 tarihli kararı ile de Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne dair kararı onadığını, yine aynı dava konusu ile ilgili olarak Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının E.2012/1235, K:2012/6208 Sayılı 08/03/2012 tarihli kararı ile Davacı Açılay Temizlik Ltd. Şti. firmasıyla ilgili olarak idarenin yaptığı % 5'lik kesintinin hukuka aykırı olduğuna hükmettiğini, bu nedenle ilam konusu % 5 puanlık indirimin ilgili firma M.N.A. TABLDOT TEMİZLİK HİZ. İNŞ. BİLGİ. OTO. TUR. NAK. SAN. ve TİC. A.Ş.’den İşletme Müdürlüğü tarafından kesilmiş olsaydı, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı hukuksal bir durumun ortaya çıkmış olacağını, bu konu ile ilgili İşletme Müdürlüğü tarafından hakedişinden kesinti yapılan AÇILAY TEMİZLİK LTD. ŞTİ. İLE NEHİR-ON-AKTÜEL LTD. ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞI tarafından Rektörlük aleyhinde yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğu iddiası ile davalar açıldığını ve bu davaların halen devam etmekte olduğunu, son olarak, bu konu ile ilgili olarak 25/02/2011 tarih ve 27857 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Bazı alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” un 38’inci maddesinde belirtildiği üzere 5510 Sayılı Kanunun 81’inci...