Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; (Yargılamanın iadesi suretiyle yapılan yeniden yargılama sonucunda) 1757 sayılı Ek İlamın 1. maddesi ile 31.10.2008 tarihinde 298.500,00 TL bedeli ile Simtaş Müh. Tic. Ltd. Şti.’ne ihale edilen Ankara Üniversitesi Ziraat Tarım Makinaları Bölümü Binaları Büyük Onarım İşinde yıllara sari hale gelen işlerden kesilmesi gereken % 3 oranında gelir vergisi tevkifatının yapılmadığı gerekçesiyle 1.448,22 TL’nin tazminine ilişkin hükmün Muhasebe Yetkilisi Satılmış ELÇUK’un uhdesinden kaldırılarak, diğer sorumlular Harcama Yetkilisi (Yapı İşleri Teknik Daire Başkan Vekili) Köksal DEMİR ile Gerçekleştirme Görevlisi (Yapı İşleri Teknik Daire Başkanı) Hayri ÖZDEMİR açısından devamına karar verilmiştir. Dilekçi, asıl ilam hükmüne karşı yapmış olduğu temyiz başvurusunda belirttiği hususları birebir aynen tekrar ederek gönderdiği...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; (Yargılamanın iadesi suretiyle yapılan yeniden yargılama sonucunda) 1757 sayılı Ek İlamın 1. maddesi ile 31.10.2008 tarihinde 298.500,00 TL bedeli ile Simtaş Müh. Tic. Ltd. Şti.’ne ihale edilen Ankara Üniversitesi Ziraat Tarım Makinaları Bölümü Binaları Büyük Onarım İşinde yıllara sari hale gelen işlerden kesilmesi gereken % 3 oranında gelir vergisi tevkifatının yapılmadığı gerekçesiyle 1.448,22 TL’nin tazminine ilişkin hükmün Muhasebe Yetkilisi Satılmış ELÇUK’un uhdesinden kaldırılarak, diğer sorumlular Harcama Yetkilisi (Yapı İşleri Teknik Daire Başkan Vekili) Köksal DEMİR ile Gerçekleştirme Görevlisi (Yapı İşleri Teknik Daire Başkanı) Hayri ÖZDEMİR açısından devamına karar verilmiştir. Dilekçi, asıl ilam hükmüne karşı yapmış olduğu temyiz başvurusunda belirttiği hususları birebir aynen tekrar ederek gönderdiği temyiz dilekçesinde özetle; sorguya verilen cevap aşamasında konuya mukabil hazırlanan savunma metninde; Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliği (Sıra No: 18) Hakedişlerden yapılacak kesintiler başlıklı “Yıllara sari inşaat ve onarım işlerinde hakedişlerden yapılacak vergi kesintileri”nin A maddesinde: “(…) 2- Sözleşmesine göre yılı içerisinde bitirilmesi gereken inşaat ve onarım işinin, her ne sebeple olursa olsun yılı içerisinde bitirilemeyerek, idarece ek süre verilmesi ve bu sürenin ertesi yıla taşması halinde; a) Ek süre ile ilgili kararın verildiği tarihten, (…) İtibaren ödenecek istihkak bedelleri üzerinden gelir vergisi tevkifatı yapılması gerekmektedir.” şeklinde belirtilen hüküm bulunduğunu, söz konusu işin 23.12.2008 tarihli süre uzatımı kararıyla 2009 yılına sarkarak sari nitelik kazandığını, bu tarihten sonra ödenen hakediş bedelleri üzerinden (298.500,00 TL - 48.274,02 TL = 250.225,98 TL) % 3’lük gelir vergisi tevkifatı yapıldığını, süre uzatımı tarihinden önce ödenen 22.12.2008 tarihli 48.274,02 TL tutarındaki 1 nolu hakedişin yukarıda adı geçen tebliğ gereği gelir vergisi tevkifatına tabi olmadığının belirtildiğini, buna karşılık Sayıştay ilamında, hakedişin 28.12.2008 tarih ve 47840 nolu ödeme emri belgesi ile ödendiği ve iddia edilenin aksine 23.12.2008 tarihli süre uzatım tarihinden sonra gerçekleştiği gerekçesiyle gelir vergisi tevkifatının yapılması gerektiğinden bahsedildiğini, ilamda belirtilenin aksine söz konusu işin yazışma dosyası vs. incelendiğinde 28.12.2008 tarih ve 47840 nolu ödeme emri belgesine rastlanılmadığını; buradan kasıt ödeme emri belgesinin tarihi ise; bunun 25.12.2008 olduğunu, değerlendirmede ödeme emri belgesinin dikkate alındığının görüldüğünü; ancak hakediş raporu düzenlenme tarihi ile ödeme emrinin aynı tarihli olmasının söz konusu olmadığını; zira söz konusu işe ait sözleşme tasarısının "Ödeme Yeri ve Şartları" başlıklı 12.2. maddesinin; “Hakediş raporları, ihale dokümanında öngörülen ilerleme yüzdeleri üzerinden, bu sözleşmenin eki olan Y.İ.G.Ş.'nde düzenlenen esaslar çerçevesinde, kanuni kesintil...