Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1059 sayılı ilamın 20. maddesiyle; Şehitkamil Belediyesi tarafından Mehmet KİRAZ’a ait tapulu taşınmazın, kamulaştırma yapılmaksızın, yasal dayanağı olmadan el atılarak yola dönüştürüldüğü; taşınmaz sahibinin “kamulaştırmasız el atma davası” açarak uğranılan zararın tazminini istediği ve mahkemenin davacı lehine hükmettiği tazminatın zamanında ödenmemesi sonucu faiz bedelinde artış meydana geldiği gerekçesi ile 1.097,78- TL’ye tazmin hükmü verilmiş, 22447 (04.02.2014 tarih ve 38342 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının 3. Maddesiyle de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi kararın düzeltilmesine ilişkin dilekçesinde özetle; temyiz dilekçesinde ayrıntılarıyla açıklandığı üzere, hesap döneminde Şehitkamil Belediyesi Başkan Yardımcılığı görevi ile Hukuk İşleri Müdürlüğü görevini (vekaleten)...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1059 sayılı ilamın 20. maddesiyle; Şehitkamil Belediyesi tarafından Mehmet KİRAZ’a ait tapulu taşınmazın, kamulaştırma yapılmaksızın, yasal dayanağı olmadan el atılarak yola dönüştürüldüğü; taşınmaz sahibinin “kamulaştırmasız el atma davası” açarak uğranılan zararın tazminini istediği ve mahkemenin davacı lehine hükmettiği tazminatın zamanında ödenmemesi sonucu faiz bedelinde artış meydana geldiği gerekçesi ile 1.097,78- TL’ye tazmin hükmü verilmiş, 22447 (04.02.2014 tarih ve 38342 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının 3. Maddesiyle de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi kararın düzeltilmesine ilişkin dilekçesinde özetle; temyiz dilekçesinde ayrıntılarıyla açıklandığı üzere, hesap döneminde Şehitkamil Belediyesi Başkan Yardımcılığı görevi ile Hukuk İşleri Müdürlüğü görevini (vekaleten) tarafınca yürütüldüğünü, söz konusu borcun ödenmesini teminen gerekli işlemin yapılması için Hukuk İşleri Müdürlüğünce 18/3/2009 ve 8/5/2009 tarihlerinde olmak üzere iki kez Mali Hizmetler Müdürlüğüne bildirimde bulunulduğunu, ödemenin vaktinde yapılmayışında şahsına izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını, nitekim, ödeme talimatı verme yetkisinin zamanında kullanılmamış olmasından kaynaklanan gecikmenin sebebiyet verdiği kamu zararının bilahare Belediye Başkanı tarafından tazmin edildiğini, Kamu zararının ödeme suretiyle ortadan kalktığını, Temyiz Kurulu Kararında da belirtildiği üzere "İlamın bu maddesinde tazmin hükmedilen 1.097,78-TL'nin hüküm tarihinden sonra faizi ile birlikte 09/10/2012 tarih ve 2735999 nolu alındı belgesi ile dönemin belediye başkanından tahsil edilmiştir." Denildiğini, dolayısıyla, kamu zararının ortadan kalktığını ve tazmine ilişkin hükmünde konusuz kaldığını, kararda atıf yapılan mevzuat hükümlerinin konuluş amacının; devlet görevlileri eliyle kamunun zarara uğratılmasının önüne geçmek ve kamu zararına sebebiyet verildiği durumlarda zararın giderilmesini sağlamak olduğunu, varlığı tespit edilen kamu zararının bilahare ilgilisinden tahsil edildiği hallerde kamu zararının giderilmesi amacı zaten gerçekleşmiş olduğundan, anılan Yönetmelikteki tahsil süreci konusuz kalacağı gibi Sayıştay Dairesince verilen tazmin hükmünün de dayanaksız kalacağını, somut olayda, temyiz dilekçesinde ayrıntılı şekilde izah ettiği sebepleri teyit eder nitelikte, ödeme emrini vaktinde vermeyerek fazla ödemeye sebep olan Belediye Başkanından söz konusu meblağ faiziyle birlikte tahsil edilmiş olduğundan, kamu zararının ortadan kalktığını, Şu halde, kesin hükmün yerine getirilmesi suretiyle söz konusu zararın mükerreren sorumlulardan tahsili söz konusu olamayacağına göre, temyize konu tazmin hükmünün kaldırılmamasında isabet bulunmadığını belirterek Temyiz Kurulunun 22447 (04.02.2014 tarih ve 38342 tutanak) sayılı ilamının 3. maddesi hakkında verilen kararın düzeltilerek 1059 sayılı ilamın 20. Maddesinde belirtilen tazmin hükmünün kaldırılma...