Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, gereği görüşüldü: 1121 sayılı ilamın 4. Maddesiyle; Hukuk İşleri Müdürlüğü bünyesinde görevli bulunan avukat ve memurlara 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda öngörülen ücret tavanının üzerinde vekâlet ücreti ödendiği gerekçesiyle 82.996,83 TL’ye tazmin hükmü verilmiş, 22077 (03.12.2013 tarih ve 38064 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamıyla da söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi karar düzeltme dilekçesinde özetle hükmün esasına etkili iddia ve itirazlarımın kararda karşılanmamış olması, yetki aşımı bulunması, ilamın kanuna ve uluslararası hukuka aykırı olması ile maddi yanılgı içermesi nedenleriyle yasal süresinde karar düzeltme yoluna başvurduğunu, Karar Düzeltme Sebepleri: Hükmün esasına etkili iddia ve itirazlarım kararda karşılanmamış olması ile ilgili olarak; temyiz dilekçesinde ayrıntılı olarak...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, gereği görüşüldü: 1121 sayılı ilamın 4. Maddesiyle; Hukuk İşleri Müdürlüğü bünyesinde görevli bulunan avukat ve memurlara 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda öngörülen ücret tavanının üzerinde vekâlet ücreti ödendiği gerekçesiyle 82.996,83 TL’ye tazmin hükmü verilmiş, 22077 (03.12.2013 tarih ve 38064 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamıyla da söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi karar düzeltme dilekçesinde özetle hükmün esasına etkili iddia ve itirazlarımın kararda karşılanmamış olması, yetki aşımı bulunması, ilamın kanuna ve uluslararası hukuka aykırı olması ile maddi yanılgı içermesi nedenleriyle yasal süresinde karar düzeltme yoluna başvurduğunu, Karar Düzeltme Sebepleri: Hükmün esasına etkili iddia ve itirazlarım kararda karşılanmamış olması ile ilgili olarak; temyiz dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklanan temyiz sebeplerinin Sayıştay Başsavcılığının 21.11.2012 tarih Başsav.2012/12835-20108 sayılı yazısı ile uygun bulunarak temyiz talebinin kabulü ile hakkında verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalaası verilmesine rağmen; hukuki dayanağı olmayan yorumlarla aksi yönde hüküm tesis edildiğini, Her biri hükmün esasına etkili olan iddiaları ve itirazları dikkate alınmadan soyut yorumlara dayanılmak suretiyle temyiz talebinin reddedildiğini, Olayda yetki aşımı bulunduğunu: 6085 sayılı Kanunun 5nci maddesinde Sayıştay'ın Belediye yönünden görev alanının "Genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin; gelir, gider ve mallarına ilişkin hesap ve işlemlerinin kanunlara ve diğer hukuki düzenlemelere uygun olup olmadığını denetler, sorumluların hesap ve işlemlerinden kamu zararına yol açan hususları kesin hükme bağlar." şeklinde tarif edildiğini, yine Kanunun "Tanımlar" başlıklı 2nci maddesinin (ç) bendinde "Uygunluk denetimi": "Kamu idarelerinin gelir, gider ve mallarına ilişkin hesap ve işlemlerinin kanunlara ve diğer hukuki düzenlemelere uygunluğunun incelenmesine ilişkin denetimi" yine, 5018 sayılı Kanunun 7İnci maddesinde "Kamu zararı: "kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır." şeklinde tanımlandığını, Öncelikle, Sayıştay'ın Belediye yönünden görevinin "gelir, gider ve mallarına ilişkin hesap ve işlemleri" ile sınırlı olduğunu, Belediyenin gelir ve gideri olarak nitelenemeyecek olan, yargı yerleri tarafından avukatlar lehine hükmedilerek yükümlü şahıslardan tahsil edilip avukatlara dağıtılmak üzere emanette bulunan avukatlık ücretlerinin Sayıştay denetimine tabi tutulmasında görev alanının dışına çıkılması söz konusu olduğunu, Yine Sayıştay'ın görevinin, tespit ettiği kamu zararları yönünden tazmin hükmü kurmayı gerektirdiğini, oysa yargı yerleri tarafından kurumları temsil eden avukatların lehine hükmedilen avukatlık vekalet Ücretleri (659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki...