Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 661 sayılı İlam’ın 7’nci maddesi ile, Espiye Belediyesi Mali Hizmetler Müdür vekili Metin Topal’ın tedavisi nedeniyle yapılan ödemede, Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliğine göre belirlenen parasal limitlere uyulmaması nedeniyle 4.965,00TL’ye tazmin hükmü verilmiş olup, 09.04.2013 tarih ve 36935 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi karar düzeltilmesine ilişkin dilekçesinde özetle, sosyal devlet ilkesinin, bireylerin refah, huzur ve mutluluğunun sağlanmasını gerekli kıldığını; Anayasanın 5. maddesinde insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli koşulları hazırlamaya çalışmanın devletin temel amaç ve görevleri arasında sayıldığını; İlam’a dayanak olarak gösterilen Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliği(Sıra No:6)’nın ödemenin yapıldığı tarihte...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 661 sayılı İlam’ın 7’nci maddesi ile, Espiye Belediyesi Mali Hizmetler Müdür vekili Metin Topal’ın tedavisi nedeniyle yapılan ödemede, Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliğine göre belirlenen parasal limitlere uyulmaması nedeniyle 4.965,00TL’ye tazmin hükmü verilmiş olup, 09.04.2013 tarih ve 36935 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi karar düzeltilmesine ilişkin dilekçesinde özetle, sosyal devlet ilkesinin, bireylerin refah, huzur ve mutluluğunun sağlanmasını gerekli kıldığını; Anayasanın 5. maddesinde insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli koşulları hazırlamaya çalışmanın devletin temel amaç ve görevleri arasında sayıldığını; İlam’a dayanak olarak gösterilen Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliği(Sıra No:6)’nın ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olmadığını; Danıştay İkinci Dairesinin 2006 tarihli 970 nolu kararının da emsal olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında; karar düzeltme dilekçesinin kabulü ile verilen kararın kaldırılması yönünde görüş bildirmiştir. Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde, Mali Hizmetler Müdür Vekili Metin TOPAL’ın Özel Kavaklıdere Umut Hastanesinde tedavisi gördüğü; tedavi sonucunda, hastane tarafından 10.10.2008 tarihli ve 24.10.2008 tarihli iki fatura düzenlendiği; Faturalardan 10.10.2008 tarih ve 069866 numaralı olanının tedavi fark faturası olduğu; 24.10.2008 tarih ve 300817 numaralı faturanın ise kuruma fatura edildiği ve P700820P700910 ve Stent Biomatrix 3,0*24mm paket işlemi için 1.879,08 TL olduğu görülmüştür. Gerek 25.05.2007 tarif ve 26532 Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 8 sıra numaralı Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliği; gerekse de 28.10.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6 sıra numaralı Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliği’nin “Amaç” başlıklı 1.1’inci maddesinde; “Bu Tebliğin amacı; kapsama dahil hak sahiplerinin sağlık kurum ve kuruluşlarında yapılan tedavilerine ait ücretler ile tedavi yardımına ilişkin işlemlerde, kurumlar arası uygulama birliğinin sağlanması, sağlık hizmetlerinin ödeme kriterlerinin ve bunlara ilişkin esas ve usullerin tespit edilmesidir” denilmektedir. Aynı Tebliğlerin 21.3.3’üncü maddelerinde ise, özel sağlık kurumunda yapılan bir tedavi sonucunda kurumun ancak Tebliğde belirtilen paket işlem fiyatı üzerinden ödeme yapabileceği; özel sağlık kurumunun uygulayacağı ücretlendirme işlemlerinin farklılığı sonucu tedavi masrafının tebliğ ekinde belirtilen tutarları aşması halinde ise çıkarılacak fark ücretinin kişinin kendisi tarafından karşılanması gerekeceği hüküm altına alınmıştır. Bu bağlamda, Mali Hizmetler Müdür Vekili Metin TOPAL’ın özel bir sağlık kuruluşu olan Özel Kavaklıdere Umut Hastanesinde uygulanan tedavisi sonucunda çıkarılmış olan fark faturasının kendisi tarafından karşılanması gerekmektedir. Ayrıca, Danıştay İkinci Dairesi...