Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü adına duruşma talebinde bulunulması üzerine Kurum adına duruşmaya Kurum Vekili Avukat İsmail ÖZOĞUL, 1. Hukuk Müşaviri Hatice KÖSE, Mehmet Salih BİÇEN ve Faik DİKMEN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-) Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürü Necmettin TAHİROĞLU ve Genel Müdür Yardımcısı Fazlı SARI, Kurum adına karar düzeltme talebinde bulunmuş olup, Avukat İsmail ÖZOĞUL da Kurum adına ve vekili olduğu 10 kişi adına tek dilekçe ile karar düzeltme talebinde bulunduğundan; 35239, 35252, 35243, 35237, 35240, 35269, 35255, 35253, 35260 ve 35259 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamlarına ait dosyaların da 35238 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamına ait 34431 sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildi. 2-) Avukat İsmail ÖZOĞUL...
Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü adına duruşma talebinde bulunulması üzerine Kurum adına duruşmaya Kurum Vekili Avukat İsmail ÖZOĞUL, 1. Hukuk Müşaviri Hatice KÖSE, Mehmet Salih BİÇEN ve Faik DİKMEN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-) Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürü Necmettin TAHİROĞLU ve Genel Müdür Yardımcısı Fazlı SARI, Kurum adına karar düzeltme talebinde bulunmuş olup, Avukat İsmail ÖZOĞUL da Kurum adına ve vekili olduğu 10 kişi adına tek dilekçe ile karar düzeltme talebinde bulunduğundan; 35239, 35252, 35243, 35237, 35240, 35269, 35255, 35253, 35260 ve 35259 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamlarına ait dosyaların da 35238 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamına ait 34431 sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildi. 2-) Avukat İsmail ÖZOĞUL tarafından Şerafettin GENÇ, Hikmetullah EVRENSEL, Yahya GÜLER ve İ.Hale ÖZTÜRK adına karar düzeltme talebinde bulunmakta ise de; 1122 sayılı İlam’ın 1, 3, 5, 8/C, 9 ve 10. maddelerinde sorumluluğu bulunmayan ve ilgili maddelere karşı temyiz itirazında da bulunmayan dilekçilerin, bu defa 35238 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararına karşı karar düzeltilmesi talebinde bulunması mümkün olmadığından ilgili kişiler adına yapılan Talebin REDDİNE, 3-) 1122 sayılı İlam’ın 1. maddesinde, Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü ile Ankara Barosuna kayıtlı avukatlar arasında imzalanan münferit vekalet sözleşmeleri gereğince avukatlara ödenen vekalet ücretlerinden gelir vergisi kesintisi yapılmaması nedeniyle 28.508,76 TL’ye tazmin hükmü verilmiş olup; 19-20-21.06.2012 tarih 35238 ve 35252 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamları ile tazmin hükmünün Tasdikine karar verilmiştir. Dilekçiler karar düzeltme dilekçelerinde özetle, 2006 yılına ilişkin 35238 tutanak sayılı Sayıştay Temyiz Kurulu İlamının 1. maddesi hükmü ile 1122 sayılı ilamda verilmiş olan tazmin hükmünün tasdik edilmiş, 2007 yılına ilişkin 2012/35272 tutanak sayılı Sayıştay Temyiz Kurulu İlamının 2. maddesi ile ise tazmin hükmünün kaldırılmış olduğunu; Temyiz Kurulu kararında “ahiz durumunda bulunan avukatların elde etmiş oldukları gelirlerle ilgili olarak vergi dairesine beyanda bulunmak suretiyle vergilerinin ödemiş olduklarına dair kanıtlayıcı herhangi bir belge dilekçe ekinde sunulmadığından ve dilekçilerin bu yöndeki savunmalarının kabulünün mümkün olmadığından bahsedildiğini; Oysaki temyiz dilekçesinde de belirtildiği üzere Av. Bahar ÖZYEŞİL’e ait 24/01/2011 tarih ve 2723 sayılı dilekçede olduğu gibi Kuruluşun sözleşmeli avukatlarından bir kısmı tarafından da Genel Müdürlüğe yazılı olarak itirazen müracaat edildiğini ve Kurum tarafından ödenen vekâlet ücretleri dolayısıyla ilgili Vergi Dairesine beyanda bulunduklarını ve vergilerini ödediklerini; vergi dairesine vermiş oldukları belgelerin suretlerinin sunulduğunu ve herhangi bir vergi borçlarının olmadığını beyan ettiklerini; Temyiz dilekçesi ekinde söz konusu ...