Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1-) 1122 sayılı İlam’ın 1. maddesinde, Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü ile Ankara Barosuna kayıtlı avukatlar arasında imzalanan münferit vekalet sözleşmeleri gereğince avukatlara ödenen vekalet ücretlerinden gelir vergisi kesintisi yapılmaması nedeniyle 28.508,76 TL’ye tazmin hükmü verilmiş olup; 19-20-21.06.2012 tarih 35238 ve 35252 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamları ile tazmin hükmünün Tasdikine karar verilmiştir. Dilekçiler karar düzeltme dilekçelerinde özetle, 2006 yılına ilişkin 35238 tutanak sayılı Sayıştay Temyiz Kurulu İlamının 1. maddesi hükmü ile 1122 sayılı ilamda verilmiş olan tazmin hükmünün tasdik edilmiş, 2007 yılına ilişkin 2012/35272 tutanak sayılı Sayıştay Temyiz Kurulu İlamının 2. maddesi ile ise tazmin hükmünün kaldırılmış olduğunu; Temyiz Kurulu kararında “ahiz durumunda...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1-) 1122 sayılı İlam’ın 1. maddesinde, Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü ile Ankara Barosuna kayıtlı avukatlar arasında imzalanan münferit vekalet sözleşmeleri gereğince avukatlara ödenen vekalet ücretlerinden gelir vergisi kesintisi yapılmaması nedeniyle 28.508,76 TL’ye tazmin hükmü verilmiş olup; 19-20-21.06.2012 tarih 35238 ve 35252 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamları ile tazmin hükmünün Tasdikine karar verilmiştir. Dilekçiler karar düzeltme dilekçelerinde özetle, 2006 yılına ilişkin 35238 tutanak sayılı Sayıştay Temyiz Kurulu İlamının 1. maddesi hükmü ile 1122 sayılı ilamda verilmiş olan tazmin hükmünün tasdik edilmiş, 2007 yılına ilişkin 2012/35272 tutanak sayılı Sayıştay Temyiz Kurulu İlamının 2. maddesi ile ise tazmin hükmünün kaldırılmış olduğunu; Temyiz Kurulu kararında “ahiz durumunda bulunan avukatların elde etmiş oldukları gelirlerle ilgili olarak vergi dairesine beyanda bulunmak suretiyle vergilerinin ödemiş olduklarına dair kanıtlayıcı herhangi bir belge dilekçe ekinde sunulmadığından ve dilekçilerin bu yöndeki savunmalarının kabulünün mümkün olmadığından bahsedildiğini; Oysaki temyiz dilekçesinde de belirtildiği üzere Av. Bahar ÖZYEŞİL’e ait 24/01/2011 tarih ve 2723 sayılı dilekçede olduğu gibi Kuruluşun sözleşmeli avukatlarından bir kısmı tarafından da Genel Müdürlüğe yazılı olarak itirazen müracaat edildiğini ve Kurum tarafından ödenen vekâlet ücretleri dolayısıyla ilgili Vergi Dairesine beyanda bulunduklarını ve vergilerini ödediklerini; vergi dairesine vermiş oldukları belgelerin suretlerinin sunulduğunu ve herhangi bir vergi borçlarının olmadığını beyan ettiklerini; Temyiz dilekçesi ekinde söz konusu belgeler sunulduğu halde vergilerin ödenmiş olduğuna dair kanıtlayıcı belge sunulmadığı yönündeki kararın eksik incelemeye dayalı ve hukuka aykırı olduğunu; Nitekim sözleşmeli avukatı tarafından vekalet ücretinin ödenmesi istemi ile Kurum aleyhine yapılan icra takibine Sayıştay’ın söz konusu ilamı doğrultusunda yapılan itirazlarının Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından haklı bulunmadığını ve mahkemenin 05.04.2012 tarih, E:2011/281, K:2012/190 sayılı kararı ile itirazlarının iptaline karar verildiğini; Sayıştay Başkanlığı’nın 2011/1122 sayılı ilamı gereğince Ankara Barosu’na bağlı sözleşmeli avukatlardan gerekli tahsilatlar yapılmış olup ekte makbuz fotokopilerinin sunulmuş olduğunu; bazı avukatlar tarafından gelir vergisi stopajlarının vergi dairesine beyan edilerek ödenmiş olduğunu; bunun dışındaki avukatların ise stopaj bedellerini vergi dairesine ödenmek üzere Kuruma ödemiş olduklarını belirterek tasdik kararının düzeltilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir. Başsavcılık karşılama yazısında; “Temyiz Kurulunca verilen kararda temyiz dilekçesinde yer alan iddialarının karşılanmadığı, bu sebeple konunun yeniden incelenilerek verilen tazmin kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmektedir. Ortaya konulanlar Temyiz ...