Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 846 sayılı İlam’ın 4. maddesiyle belediye bütçesinden "Görev Gideri" adıyla, herhangi bir ekli belgesi olmadan ödeme yapılması nedeniyle 7.000,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; söz konusu ödeme emrinin tarih ve ödeme zamanı itibariyle muhasebe yetkilisi olarak çalıştığı döneme ait olmadığını belirterek bu hatanın düzeltilmesi ve tazmin hükmünün, ödemenin yapıldığı tarihte muhasebe yetkilisi olan Şeyhmus Bayram’ın uhdesinde bırakılmasına hükmolunmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılamasında; “İbraz edilen belgeler karşısında tazmine hükmedilen dönemdeki konumunun incelenmesi maksadıyla konunun Yargılamanın İadesi Yoluyla Dairesine gönderilmesine hükmedilmesinin uygun olacağı mütalâa olunmaktadır.” şeklinde görüş bildirmiştir. 5018 sayılı Kanunun 32 ve 33. maddesi ile Mahalli...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 846 sayılı İlam’ın 4. maddesiyle belediye bütçesinden "Görev Gideri" adıyla, herhangi bir ekli belgesi olmadan ödeme yapılması nedeniyle 7.000,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; söz konusu ödeme emrinin tarih ve ödeme zamanı itibariyle muhasebe yetkilisi olarak çalıştığı döneme ait olmadığını belirterek bu hatanın düzeltilmesi ve tazmin hükmünün, ödemenin yapıldığı tarihte muhasebe yetkilisi olan Şeyhmus Bayram’ın uhdesinde bırakılmasına hükmolunmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılamasında; “İbraz edilen belgeler karşısında tazmine hükmedilen dönemdeki konumunun incelenmesi maksadıyla konunun Yargılamanın İadesi Yoluyla Dairesine gönderilmesine hükmedilmesinin uygun olacağı mütalâa olunmaktadır.” şeklinde görüş bildirmiştir. 5018 sayılı Kanunun 32 ve 33. maddesi ile Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin “Ödeme belgeleri ve bağlanacak kanıtlayıcı belgeler” başlıklı 4. maddesinin ikinci fıkrası gereği harcama talimatı ve harcamanın çeşidine göre ödeme emri belgesine eklenmesi gereken belgeler olmadan bütçeden harcama yapılabilmesi mümkün olmamasına karşın İlam’a konu 3559 sayılı ödeme emri belgesine kanıtlayıcı belgelerin eklenmediği görülmüştür. 5018 sayılı Kanunun 61. maddesi gereği muhasebe yetkilisinin ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını ve yetkililerin imzasını kontrol etmekle yükümlü bulunduğundan ilam hükmünden sorumlu olması gerekmektedir. Ancak anılan İlam hükmünde kimin muhasebe yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği konusunda tereddüt bulunmaktadır. Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde; Anılan ödeme emri belgesinde yetkililerin imzalarının bulunmadığı, muhasebe yetkilisinin isminin de yer almaması nedeniyle kimliğinin anlaşılamadığı, İdare hesabına ekli yönetim döneminde görev yapan muhasebe yetkililerine ait listede 01.12.2008-10.06.2010 tarihleri arası dilekçi Yusuf ASLAN’ın vekil olarak görev yapan muhasebe yetkilisi olarak göründüğü, ancak 2009 yılına ait idare hesabında 10.06.2010 tarihine kadar görev yapan muhasebe yetkililerinin yer almasının mümkün olmadığı, 2009 yılına ilişkin yargı raporunda yer alan yönetim döneminde görev yapan muhasebe yetkililerine ait listede bu yanlışlık dikkate alınarak anılan tarih aralığının 01.01.2009–10.06.2009 olarak düzeltildiği, yine anılan listede 11.06.2009–31.12.2009 tarihleri arasında Şeyhmus BAYRAM’ın vekil olarak görev yapan muhasebe yetkilisi olarak göründüğü, Dilekçeye ekli görevlendirme yazılarıyla dilekçi Yusuf ASLAN’ın 02.09.2008 tarihinde muhasebe yetkilisi olarak atanmasının ve 09.06.2009 tarihinden itibaren eski görevine iade edilerek bu göreve Şeyhmus BAYRAM’ın atanmasının uygun görüldüğü, Anılan ödeme emri belgesinin tarihinin 03.09.2009 olduğu; bu tarihte muhasebe yetkilisi olarak Şeyhmus BAYRAM’ın göründüğü, Ayrıca ödeme emri belgesine ekli “gönderme emri”ni muhasebe yetkilisi vekili sıfatıyla M. Halit...