Kurum adına Avukat Elif Işıl AKSU ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçi Recep SİVRİ’ye duruşma günü 26.12.2013 tarihinde, Vacip YILMAZ’a 27.12.2013 tarihinde bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 430. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü; 1372 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, binbaşı rütbesine nasıp tarihi 30.08.2002 olan Hakim Binbaşı Civan BAŞAR’ın; 30.08.2004 tarihi itibariyle 2. dereceli binbaşı rütbesine terfi edip 1. sınıfa geçirilen (ayrılan) Hakim Binbaşı Hakan KANDEMİR’in ve 30.08.2005 tarihi itibariyle binbaşı rütbesine terfi edip 1. sınıf askeri hakimliğe geçirilen (ayrılan) Hakim Binbaşı Muharrem KÖSE’nin kıstas aylıklarının ve yargı ödeneklerinin yanlış hesaplanarak ödenmesi nedeniyle 15.798,00-TL’ye tazmin...
Kurum adına Avukat Elif Işıl AKSU ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçi Recep SİVRİ’ye duruşma günü 26.12.2013 tarihinde, Vacip YILMAZ’a 27.12.2013 tarihinde bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 430. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü; 1372 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, binbaşı rütbesine nasıp tarihi 30.08.2002 olan Hakim Binbaşı Civan BAŞAR’ın; 30.08.2004 tarihi itibariyle 2. dereceli binbaşı rütbesine terfi edip 1. sınıfa geçirilen (ayrılan) Hakim Binbaşı Hakan KANDEMİR’in ve 30.08.2005 tarihi itibariyle binbaşı rütbesine terfi edip 1. sınıf askeri hakimliğe geçirilen (ayrılan) Hakim Binbaşı Muharrem KÖSE’nin kıstas aylıklarının ve yargı ödeneklerinin yanlış hesaplanarak ödenmesi nedeniyle 15.798,00-TL’ye tazmin hükmü verilmiş; 25.10.2011 tarih ve 33856 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1. maddesi ile de söz konusu tazmin hükmünün 13.012,76-TL’sinin düzeltilerek tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi karar düzeltilmesine ilişkin olarak gönderdiği dilekçesinde özetle; Sayıştay Temyiz Kurulunun 33853 sayılı kararında 5435 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeye göre aynen “...Binbaşı rütbesinde bulunma ve askeri hakimlik hizmetinde en az 10 yılını doldurmuş olma şartlarına haiz oldukları andan itibaren birinci sınıfa geçirilen, fakat bu sınıfta 6 yılını tamamlamamış olan askeri hakim ve savcılar özlük hakları bakımından Yargıtay ve Danıştay üyeliklerine seçilme hakkını kazanmış birinci sınıf hakim ve savcılarla aynı olması gerekmekte olup...” denildiğini; adı geçen askeri hakimlerin 22.12.2005 tarihinde 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun Ek Geçici maddesinde 5435 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonrasında özlük hakları bakımından Yargıtay ve Danıştay üyeliklerine seçilme hakkını kazanmış birinci sınıf hakim ve savcılarla aynı olduğunu; 33853 sayılı kararının devamında aynen “...2802 sayılı Kanuna ekli (I) sayılı Ek gösterge cetvelinin (d) bendine göre aylık, yargı ödeneği ve emekli keseneklerinin 4800 ek gösterge üzerinden ödenmesi gerekmektedir” denildiğini; bu cümlenin Sayıştay Temyiz Kurulu kararındaki kabul etmedikleri ve kanuna aykırı buldukları, sorunun temelini teşkil eden cümle olduğunu; çünkü 2802 sayılı Kanuna ekli (I) sayılı Ek gösterge cetvelinin (d) bendinin “Bu Kanuna göre birinci sınıfa ayrılmalarına karar verilmiş olup da birinci derece aylığını almış olan hakim ve savcılar” şeklinde düzenlendiğini ve bu sivil hakim ve savcılara aylık, yargı ödeneği ve emekli keseneklerinin 4800 ek gösterge üzerinden ödenmesi gerektiğini; fakat Sayıştay Temyiz Kurulu kararında da kabul edildiği üzere adı geçen askeri hakimlerin özlük haklan bakımından Yargıtay ve Danıştay üyeliklerine seçilme hakkını kazanmış birinci sınıf hakim ve savcılarla aynı olması gerektiğini; 2802 sayılı Kanuna ekli (I) sayılı Ek gösterge cetvelinin (c) bendinin ise “Birinci sınıfa ayrılmış, bu...