Kurum adına Avukat Elif Işıl AKSU ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçi Vacip YILMAZ’a duruşma günü 27.12.2013 tarihinde bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 430. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü; 930 sayılı İlam’ın 2. maddesi ile, 30.08.2003 tarihi itibariyle 2. dereceli binbaşı rütbesine terfi edip 1. sınıfa ayrılan Hakim Binbaşı Civan BAŞAR ile 30.08.2004 tarihi itibariyle 2. dereceli binbaşı rütbesine terfi edip 1. sınıfa ayrılan Hakim Binbaşı Hakan KANDEMİR’e, birinci sınıfa ayrıldıktan sonra bu sınıfta 3 yılı tamamlamadıkları halde, birinci sınıfa ayrılıp bu sınıfta 3 yılını başarıyla tamamlayan birinci sınıf sivil hakimler gibi aylık ödenmesi nedeniyle 9.861,88.-TL’ye tazmin hükmü verilmiş; 25.10.2011 tarih...
Kurum adına Avukat Elif Işıl AKSU ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçi Vacip YILMAZ’a duruşma günü 27.12.2013 tarihinde bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 430. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü; 930 sayılı İlam’ın 2. maddesi ile, 30.08.2003 tarihi itibariyle 2. dereceli binbaşı rütbesine terfi edip 1. sınıfa ayrılan Hakim Binbaşı Civan BAŞAR ile 30.08.2004 tarihi itibariyle 2. dereceli binbaşı rütbesine terfi edip 1. sınıfa ayrılan Hakim Binbaşı Hakan KANDEMİR’e, birinci sınıfa ayrıldıktan sonra bu sınıfta 3 yılı tamamlamadıkları halde, birinci sınıfa ayrılıp bu sınıfta 3 yılını başarıyla tamamlayan birinci sınıf sivil hakimler gibi aylık ödenmesi nedeniyle 9.861,88.-TL’ye tazmin hükmü verilmiş; 25.10.2011 tarih ve 33853 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1. maddesi ile de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi karar düzeltilmesine ilişkin olarak gönderdiği dilekçesinde özetle; Sayıştay Temyiz Kurulunun 33853 sayılı kararında 5435 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeye göre aynen “...Binbaşı rütbesinde bulunma ve askeri hakimlik hizmetinde en az 10 yılını doldurmuş olma şartlarına haiz oldukları andan itibaren birinci sınıfa geçirilen, fakat bu sınıfta 6 yılını tamamlamamış olan askeri hakim ve savcılar özlük hakları bakımından Yargıtay ve Danıştay üyeliklerine seçilme hakkını kazanmış birinci sınıf hakim ve savcılarla aynı olması gerekmekte olup...” denildiğini; adı geçen askeri hakimlerin 22.12.2005 tarihinde 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun Ek Geçici maddesinde 5435 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonrasında özlük hakları bakımından Yargıtay ve Danıştay üyeliklerine seçilme hakkını kazanmış birinci sınıf hakim ve savcılarla aynı olduğunu; 33853 sayılı kararının devamında aynen “...2802 sayılı Kanuna ekli (I) sayılı Ek gösterge cetvelinin (d) bendine göre aylık, yargı ödeneği ve emekli keseneklerinin 4800 ek gösterge üzerinden ödenmesi gerekmektedir” denildiğini; bu cümlenin Sayıştay Temyiz Kurulu kararındaki kabul etmedikleri ve kanuna aykırı buldukları, sorunun temelini teşkil eden cümle olduğunu; çünkü 2802 sayılı Kanuna ekli (I) sayılı Ek gösterge cetvelinin (d) bendinin “Bu Kanuna göre birinci sınıfa ayrılmalarına karar verilmiş olup da birinci derece aylığını almış olan hakim ve savcılar” şeklinde düzenlendiğini ve bu sivil hakim ve savcılara aylık, yargı ödeneği ve emekli keseneklerinin 4800 ek gösterge üzerinden ödenmesi gerektiğini; fakat Sayıştay Temyiz Kurulu kararında da kabul edildiği üzere adı geçen askeri hakimlerin özlük haklan bakımından Yargıtay ve Danıştay üyeliklerine seçilme hakkını kazanmış birinci sınıf hakim ve savcılarla aynı olması gerektiğini; 2802 sayılı Kanuna ekli (I) sayılı Ek gösterge cetvelinin (c) bendinin ise “Birinci sınıfa ayrılmış, bu sınıfa ayrıldığı tarihten itibaren de meslekte üç yılını doldur...