Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 388 sayılı ilamın 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10. maddeleriyle Belediyenin muhtelif birimlerinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olarak çalışan personele Balçova Belediyesi ile Tüm Belediye ve Yerel Yönetim Hizmetleri Emekçileri Sendikası (Tüm Bel Sen) arasında akdedilen ‘‘Toplu İş Sözleşmesi’’ne dayanılarak ‘‘İyileştirme Zammı’’ adı altında ödemede bulunulması nedeniyle tazmin hükmü verilmiştir. 1 Ağustos 2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanunun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6009 sayılı Kanun’un geçici 8. madde hükmü aynen şöyledir: “Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 388 sayılı ilamın 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10. maddeleriyle Belediyenin muhtelif birimlerinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olarak çalışan personele Balçova Belediyesi ile Tüm Belediye ve Yerel Yönetim Hizmetleri Emekçileri Sendikası (Tüm Bel Sen) arasında akdedilen ‘‘Toplu İş Sözleşmesi’’ne dayanılarak ‘‘İyileştirme Zammı’’ adı altında ödemede bulunulması nedeniyle tazmin hükmü verilmiştir. 1 Ağustos 2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanunun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6009 sayılı Kanun’un geçici 8. madde hükmü aynen şöyledir: “Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır.” Bu hüküm karşısında 388 sayılı ilâmın, 6009 sayılı Kanun’un geçici 8. maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10. maddeleri hakkında mali yargılama ve takibat yapılamayacağından temyiz konusu olan ilamın 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10. maddelerinin İŞLEMDEN KALDIRILMASINA 2) Dilekçi, 388 sayılı İlam’ın 11. maddesi ile verilen 2.917,62 TL’lik tazmin hükmü ile ilgili olarak (dosyanın tekemmülünden sonra gönderdiği 31.01.2012 tarihli dilekçesi ekindeki 26.01.2012 tarih ve A-702236 numaralı makbuz ile) tahsilat bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA 3) Dilekçi, 388 sayılı İlam’ın 12. maddesi ile verilen 92,44 TL’lik tazmin hükmü ile ilgili olarak (26.01.2011 tarih ve A-628011 numaralı makbuz ile) tahsilat bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA 4) Dilekçi, 388 sayılı İlam’ın 13. maddesi ile verilen 1.290,00 TL’lik tazmin hükmü ile ilgili olarak (25.01.2011 tarih – A-627962 numaralı ve 26.01.2011 tarih - A-628077 numaralı makbuzlar ile) tahsilat bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA 5) Dilekçi, 388 sayılı İlam’ın 14. maddesi ile verilen 815,98 TL’lik tazmin hükmü ile ilgili olarak (25.01.2011 tarih – A-627963 numaralı, 26.01.2011 tarih - A-628081 numaralı, 25.01.2011 tarih – A-627964 numaralı, 26.01.2011 tarih - A-628080 numaralı, 25.01.2011 tarih – A-627961 numaralı, 26.01.2011 tarih - A-628078 numaralı makbuz...