Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada hazır bulunan murafaacı ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1-1082 sayılı ilamın 1.maddesi ile; Belediye operatörü tarafından NATO boru hattına verilen zararın bütçeden ödenmesi ve belediye çalışanına rücu edilmemesi nedeniyle 10.365,25 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi adına başvuran avukatı temyiz dilekçesinde özetle; Müvekkil Sadi KÜÇÜKBAŞKAN'ın Antalya Döşemealtı Belediye Başkanı olduğu 30.07.2003 tarihinde, belediyede işçi olarak görev yapmakta olan operatör Alper Kaşlı tarafından yol yapım çalışmaları (kamu hizmeti kapsamında) sırasında Nato Boru Hattına verilen zararın ve yine aynı olayda belediye operatörü tarafından Nato Boru Hattının patlatılması sonucunda boru hattı kenarında tarım yapan çiftçinin tarlasına verilen zararın belediye bütçesinden ödendiği ve belediye...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada hazır bulunan murafaacı ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1-1082 sayılı ilamın 1.maddesi ile; Belediye operatörü tarafından NATO boru hattına verilen zararın bütçeden ödenmesi ve belediye çalışanına rücu edilmemesi nedeniyle 10.365,25 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi adına başvuran avukatı temyiz dilekçesinde özetle; Müvekkil Sadi KÜÇÜKBAŞKAN'ın Antalya Döşemealtı Belediye Başkanı olduğu 30.07.2003 tarihinde, belediyede işçi olarak görev yapmakta olan operatör Alper Kaşlı tarafından yol yapım çalışmaları (kamu hizmeti kapsamında) sırasında Nato Boru Hattına verilen zararın ve yine aynı olayda belediye operatörü tarafından Nato Boru Hattının patlatılması sonucunda boru hattı kenarında tarım yapan çiftçinin tarlasına verilen zararın belediye bütçesinden ödendiği ve belediye çalışanı operatöre rücu edilmediği gerekçeleri üzerine kurulu olan ve müvekkil Sadi Küçükbaşkan'ın münferiden tazminle yükümlü olduğuna ilişkin verilen 1082 sayılı Sayıştay İlamına (1 ve 2.maddelerine) temyizen itiraz ettiklerini, Operatör Alper Kaşlı’nın, ilgili İdare olan Döşemealtı Belediyesi'nde hem olay tarihinde hem de halen işçi olarak görev yaptığını, olay tarihinde de idare adına kamu hizmeti sayılan yol yapımı çalışmalarında görev aldığını, Nato boru hattında oluşan zararın da bu hizmetin yürütülmesi esnasında vuku bulduğunu, Yani idarenin kendi eylem ve işlemlerinden kaynaklanan bir zararın söz konusu olduğunu, TC.Anayasası 125.maddesinin, "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." dediğini, oluşa gelen zararla idarenin eylemi arasında nedensellik bağı bulunduğundan iş bu madde gereği de her halükarda idarenin kendi iş ve işleminden doğan söz konusu mevcut zararı ödemekle yükümlü olduğunu, İlgili belediye bütçesinden yapılan hükme konu ödemenin yasal dayanağı Anayasada hüküm altına alınmış iken temyize konu kararda müvekkilin şahsen sorumlu tutulmasının yasal dayanağı bulunmadığını, Ayrıca Sayıştay ilamının, zarar tazminine ilişkin kararını, Borçlar Kanunu md. 41'e dayandırdığını, oysa; ilgili madde ele alındığında, gerçekleşen olayda kasıt, ihmal, dikkatsizlik yada tedbirsizlik olup olmadığına ilişkin kusur araştırması yapılması gerektiğini, Hükümden evvel bu yönde bir araştırma yapılmamasına rağmen, müvekkilin tanzimle sorumlu tutulduğunu, Dolayısıyla eksik inceleme ve araştırma sonucu kurulan hükmün (1.ve 2.madde) bu nedenle bozulması gerektiğini, BK. md.41’e dayalı zarar ve ziyan talebinin de 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan bu bakımdan da müvekkilin sorumlu tutulamayacağının izahtan vareste olduğunu, Kamu hizmetinin yürütüldüğü sırada meydana gelen söz konusu olayda hem çiftçi olan şahsın hem de Milli Savunma Bakanlığının zararı doğduğunu, zarara uğrayan çiftçi ve MSB.ANT.Batı Bölge Müdürlüğünün, zararlarının tanzimi için idareden talepte bulunduklarını ve idarenin de yasaya uygun olarak tanzim yükümlüğünü yerine getir...