675 sayılı ilamın 1. maddesi ile Heykeltıraş Hüseyin Şenkal’a muhtelif tarihlerde yaptırılan mermeritten 1/200 ölçekli işlenme eser (minyatür) karşılığında yapılan ödemelerden Gelir Vergisinin %20 yerine %10 üzerinden kesilmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 6.751,50 TL’ye tazmin hükmü verilmiş, 18259 (24.01.2012 tarih ve 34301 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamıyla da heykeltıraş Hüseyin Şenkal’ın 18. maddede belirtilen serbest meslek faaliyeti Gelir Vergisi Kanunu’nun 18’inci maddesinde istisna kapsamında sayılan heykel eser icrası niteliğinde teslimat olup kendisine yapılan ödemeden % 17 oranında gelir vergisi kesintisi yapılması gerektiği gerekçesiyle söz konusu tazmin hükmünün 4.723,50 TL olarak düzeltilerek tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi, karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde, temyiz aşamasında yapmış olduğu hususları tekrarlayarak 18259...
675 sayılı ilamın 1. maddesi ile Heykeltıraş Hüseyin Şenkal’a muhtelif tarihlerde yaptırılan mermeritten 1/200 ölçekli işlenme eser (minyatür) karşılığında yapılan ödemelerden Gelir Vergisinin %20 yerine %10 üzerinden kesilmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 6.751,50 TL’ye tazmin hükmü verilmiş, 18259 (24.01.2012 tarih ve 34301 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamıyla da heykeltıraş Hüseyin Şenkal’ın 18. maddede belirtilen serbest meslek faaliyeti Gelir Vergisi Kanunu’nun 18’inci maddesinde istisna kapsamında sayılan heykel eser icrası niteliğinde teslimat olup kendisine yapılan ödemeden % 17 oranında gelir vergisi kesintisi yapılması gerektiği gerekçesiyle söz konusu tazmin hükmünün 4.723,50 TL olarak düzeltilerek tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi, karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde, temyiz aşamasında yapmış olduğu hususları tekrarlayarak 18259 (24.01.2012 tarih ve 34301 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının Sayıştay Kanunun 77. maddesi uyarınca düzeltilerek 675 sayılı ilamın 1. Maddesinde yer alan tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Başsavcılık karşılama yazısında; “Gelir Vergisi Kanunun 18 ve 94’üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler karşısında, gerek dairesince gerekse Temyiz Kurulunca verilen kararda mevzuatına aykırılık görülmemektedir. Belirtilen sebeplerle adı geçenin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmesinin uygun olacağı mütalâa olunmaktadır“ denilmiştir. Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanununun 3162 sayılı Kanununun 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için: a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması, b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması, c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması, d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir. Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, 18259 (24.01.2012 tarih ve 34301 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamında dikkate alındığından dilekçinin karar düzeltilmesine ilişkin talebinin reddi ile 675 sayılı ilamın 1. Maddesinde yer alan tazmin hükmünün düzelterek tasdikine ilişkin 18259 (24.01.2012 tarih ve 34301 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, Karar verildiği 09.07.2013 tarih ve 37529 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.