Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 749 sayılı ilamın 1. maddesi ile İl Özel İdaresi Genel Sekreterine yersiz ek özel hizmet (Maliye Bakanlığı ve Sanayi Bakanlığı için öngörülen %195 oranındaki ek özel hizmet) tazminatının ödendiği gerekçesi ile 20.147,70 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiş, 18355 (24.01.2012 tarih ve 34243 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının 1. Maddesiyle de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi, karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde, temyiz aşamasında yapmış olduğu hususları tekrarlayarak 18355 (24.01.2012 tarih ve 34243 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının 1. Maddesinin Sayıştay Kanunun 77. maddesi uyarınca düzeltilerek 749 sayılı ilamın 1. Maddesinde yer alan tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuşlardır. Başsavcılık karşılama yazısında; “İl Özel İdaresi Genel Sekreterine,...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 749 sayılı ilamın 1. maddesi ile İl Özel İdaresi Genel Sekreterine yersiz ek özel hizmet (Maliye Bakanlığı ve Sanayi Bakanlığı için öngörülen %195 oranındaki ek özel hizmet) tazminatının ödendiği gerekçesi ile 20.147,70 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiş, 18355 (24.01.2012 tarih ve 34243 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının 1. Maddesiyle de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi, karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde, temyiz aşamasında yapmış olduğu hususları tekrarlayarak 18355 (24.01.2012 tarih ve 34243 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının 1. Maddesinin Sayıştay Kanunun 77. maddesi uyarınca düzeltilerek 749 sayılı ilamın 1. Maddesinde yer alan tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuşlardır. Başsavcılık karşılama yazısında; “İl Özel İdaresi Genel Sekreterine, ek ödemesi bulunan Bakanlıklar esas alınarak ek tazminat ödenmesi, 5302 Sayılı Kanunun 36. Maddesi, 2007/11930 sayılı B.K. Kararı ile 2007 yılında uygulanmasına devam edileceği belirtilen 2006/10344 sayılı B.K.K. kararı ile Maliye Bakanlığı (BÜMKO Genel Müdürlüğü) nın 31.08.2007 tarihli ve 115920 sayılı yazısına aykırı bulunmaktadır. Diğer taraftan yapılan ödeme 6009 sayılı Kanunun geçici 8. Maddesi kapsamında yapılan ödeme olmadığı gibi karar düzeltme talebinde ileri sürülen hususlar 832 Sayılı Kanunun 77. Maddesinde belirtilen düzeltme sebepleri arasında sayılmadığından talebin reddine hükmedilmesi uygun olur “denilmiştir. Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanununun 3162 sayılı Kanununun 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için: a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması, b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması, c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması, d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir. Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, 18355 (24.01.2012 tarih ve 34243 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının 1. Maddesinde dikkate alındığından dilekçinin karar düzeltilmesine ilişkin talebinin reddi ile 749 sayılı ilamın 1. Maddesinde yer alan tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 18355 (24.01.2012 tarih ve 34243 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının 1. Maddesinin DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, 2- 749 sayılı ilamın 2. maddesi ile İl Özel İdaresi Genel Sekreter Yardımcıları ile Daire Başkanlarına yersiz ek özel (Maliye Bakanlığı ve Sanayi Bakanlığı için öngörülen (%190, %185 oranındaki ek özel hizmet) tazminatının ödendiği gerekçesi ile 91.586,84 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiş, 18355 (24.01.2012 tarih ve 34243 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının 2. Maddesiyle de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi, karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde, temyiz aş...